Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-11206 (ключевые темы: процессуальные сроки - смерть ответчика - рассмотрение надзорной жалобы - подача кассационной жалобы - выдача доверенности)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-11206

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Демидкина В.И., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2011 года, на определение Кузьминксого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по заявлению Демидкиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил:

Демидкина З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Демидкина В.И. к Демидкиной З.А. о признании неисполнения договора и расторжении договора, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что ей не было известно о вынесении решения, заявление имеющееся в материалах дела, от имени ответчицы, ею не подписывались.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года заявление Демидкиной З.А. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Демидкиным В.И. ставится вопрос об отмене указанных определений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая заявление Демикиной З.А., суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем признав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил срок на подачу кассационной жалобы.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебные акты согласуются с положениями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что истец имеет сведения о смерти ответчика Демидкиной З.А., в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении дела на основании доверенности от имени Демидкиной З.А., не были наделены полномочиями представлять её интересы, так как, в силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, не подтверждается приложенными к надзорной жалобе ксерокопиями документов. Так, согласно ксерокопии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника ОВД по району Кузьминки г. Москвы от 12.05... г. в ходе проверки по заявлению Демидкина В.И. о розыске матери Демидкиной З.А., ... г.р., местонахождение которой Демидкину В.И. неизвестно с 2006 г., установлено, что Демидкина З.А. с 2006 г. проживает у своей дочери П.Т.И., ... г.р., в ... Согласно ксерокопии факсимильного сообщения за подпись консула Ш.С.О. на бланке Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне от 28.06.2011 г., направленного на имя заведующего консульским отделом Посольства России в Австрии М.Н.И., Демидкина З.А., 17.02.1931 г.р. ..., на учете в Генконсульстве не состоит. Таким образом, приложенные к надзорной жалобе ксерокопии документов не подтверждают довод о процессуальном нарушении.

Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Демидкина В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по заявлению Демидкиной З.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова