Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-11209/11 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - обращение взыскания - сроки исковой давности - начисление процентов)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-11209/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Порватова А.Н., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Козак О.А., Порватову А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, установил:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Козак О.А., Порватову А.Н., в обоснование которого указал, что между ним и Козак О.А. был заключен кредитный договор от 26 января 2007 г. N б/н, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредит Банк" выдал Козак О.А. кредит в сумме ... на срок до 27 января 2012 г. включительно под 9,5% годовых для оплаты автомобиля ..., приобретенного у ООО "...". Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 27 февраля 2007 г., в сумме ... ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства от 26 января 2007 г. N б/н. Ответчик Козак О.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о недопустимости отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время предмет залога - автомобиль ... принадлежит на праве собственности ответчику Порватову А.Н. Кредитором направлялось в адрес ответчика Козак О.А. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем истец ЗАО "ЮниКредит Банк" просил взыскать с ответчика Козак О.А. сумму задолженности в размере ..., государственную пошлину в размере ..., а также обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Порватову А.Н.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Порватова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Козак О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. постановлено:

Взыскать с Козак О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в сумме ... в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Порватову А.Н.: автомобиль ..., установить начальную продажную цену в сумме ... .

Взыскать с Козак О.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 26 января 2007 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" и Козак О.А. был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок до 27 января 2012 г. включительно для оплаты автомобиля ..., приобретенного у ООО "...".

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика ... в размере ..., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 26 января 2007 г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 27 февраля 2007 г., в сумме ... ежемесячно.

Ответчиком Козак О.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что было подтверждено выпиской по счету.

Также по делу было установлено, что 26 января 2007 г. между сторонами был заключен договора залога N б/н, по условиям которого Козак О.А. передала в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль ... .

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 26 января 2007 г. стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет ... .

На момент рассмотрения дела автомобиль ... принадлежал на праве собственности Порватову А.Н.

30 октября 2007 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" направило Козак О.А. уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 г. в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" от Козак О.А. было получено ... .

По состоянию на 17 января 2011 г. задолженность Козак О.А. составила ..., в том числе: ... - задолженность по основному долгу, задолженности по начисленным процентам и штрафным процентам нет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец ЗАО "ЮниКредитБанк" (ЗАО "ММБ") свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком Козак О.А. условия кредитного договора не исполнены.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика Козак О.А. задолженности перед истцом ЗАО "ЮниКредитБанк" по основному долгу в размере ....

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.ст. 334, 341, 348, 353 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере, согласованном сторонами, а именно, в сумме ... .

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козак О.А. в пользу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... .

При этом, оценивая довод стороны ответчика Порватова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что приостановление начисления процентов, которое было осуществлено ЗАО "ЮниКредит Банк" 13 сентября 2007 г., нельзя признать началом срока течения исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия кредитного договора установлен до 27 января 2012 г.

Данный вывод суда не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока, в данном случае, 27 января 2012 г., исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательства ответчиком Козак О.А. по возврату кредита и соответствующих платежей по нему наступает именно 27 января 2012 г., которое, как усматривается из установленных по делу обстоятельств, на момент рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции исполнено не было.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на то, что истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" установлено нарушение ответчиком Козак О.А. своих обязательств по осуществлению текущих платежей, в связи с чем 13 сентября 2007 г. было принято решение об изменении срока осуществления платежей, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении срока действия договора.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что 14 марта 2008 г. ответчиком Козак О.А. в счет погашения задолженности по кредиту была внесена денежная сумма в размере ..., что было подтверждено выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 196, 200, 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом, подавшим исковое заявление 31 января 2011 г. в суд, пропущен не был.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводом суда относительно предъявления настоящего иска в пределах установленного законом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности и порядках их исчисления.

Более того, названный довод получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся судебных постановлениях применительно к установленным обстоятельствам, с которой суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в виду того, что данное имущество было отчуждено залогодателем и отчуждено Порватову А.Н., который является добросовестным его приобретателем, является несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания к прекращению залога, что также следует из ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы надзорной жалобы не могут служить к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену судебных постановлений в порядке судебного надзора, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Порватова А.Н., поступившей в Московский городской суд 02 декабря 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.