Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11213/11 (ключевые темы: врачебная тайна - военно-врачебная экспертиза - медицинская помощь - незаконный приказ - конфиденциальность)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11213/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маргиевой З.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Маргиевой З.Б. к Городской гинекологической больнице N 5 г. Москвы о признании незаконным приказа N ... от 24.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, установил:

Маргиева З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице N 5 г. Москвы о признании незаконным приказа N ... от 24.02.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... за ..., указывая на его незаконность.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г., Маргиевой З.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Маргиева З.Б. просит указанные судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт совершения Маргиевой З.Б. проступка, который послужил основанием к вынесению оспариваемого ею приказа.

Так, судом было установлено, что на основании приказа N ... от 24 февраля 2011 года Маргиевой З.Б., работающей ... Городской гинекологической больницы N 5 г. Москвы, объявлен ... за нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья, п. 24 раздела 2 должностной инструкции, п. 11 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Данный проступок выразился в том, что Маргиева З.Б. ... пациентки Х.Т.Г. - в отсутствие согласия больной и судебного запроса изготовила ксерокопию болезни Х.Т.Г., которую приложила к своему исковому заявлению, поданному в суд, а в соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;

4) в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей;

5) при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что врач обязан гарантировать конфиденциальность передаваемых гражданином сведений, касающихся состояния его здоровья, факта обращения за медицинской помощью. Передача такой информации допускается только в прямо определенных законом целях с согласия пациента либо в отсутствие такого согласия - в специального оговоренных Законом случаях, перечень которых является исчерпывающим, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что данное дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку иск принят к производству судьей Задумовой С.И.; определение о назначении дела к слушанию судьей Морозовой Д.Х., а рассмотрено судьей Смирновой Ю.А. При этом в материалах дела отсутствуют причины передачи дела из производства одного судьи к другому.

Данный довод не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и не опровергает вывода судов.

Кроме того, в силу ст. 133 ГПК РФ, судья принимает решение о принятии заявления к производству суда, в данном случае Измайловского районного суда г. Москвы, а не конкретного судьи.

Также нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат запрета передачи от одного судьи к другому.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие, при отсутствии соответствующего заявления.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из судебных постановлений следует, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовалась предоставленным ей правом ведения дела через представителей, которые участвовали при рассмотрении дела, давали пояснения. Также из надзорной жалобы не следует, что заявителем было подано соответствующее заявление, в котором она выражала участвовать в судебном заседании лично.

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании интересы заявителя представляли уполномоченные на то представители и в материалах дела отсутствовало соответствующее заявление о личном участии истца в судебном заседании, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маргиевой З.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.