Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11215/11 (ключевые темы: завещание - право на обязательную долю - нотариус - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11215/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шишуриной Н.Г., отправленную 23.11.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.12.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Шишуриной Н.Г. к Улановой Т.Г. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве и признание завещательное распоряжение в полном объеме, установил:

Шишурина Н.Г. обратилась в суд с иском к Улановой Т.Г. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве и признании завещательного распоряжения Шишурина Г.Н. в полном объеме, мотивируя требования тем, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего отца Ш.Г.Н. Уланова Т.Г. заявила о своем праве на обязательную долю, в результате чего между ними возник спор.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., Шишуриной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Шишурина Н.Г. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Ш.Г.Н. составлено завещание от 06.02.2001 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.Н.С. В соответствии с указанным завещанием Ш.Г.Н. завещал Шишуриной Н.Г. все свое имущество, в том числе долю в квартире по адресу: г. Москва, ...

... г. Ш.Г.Н. умер

По заявлению от 26.10.2010 г. Шишуриной Н.Г. о принятии наследства по завещанию нотариусом г. Москвы Б.Е.Г. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Ш.Г.Н.

17.11.2010 г. Улановой Т.Г. подано заявление нотариусу г. Москвы Б.Е.Г. о принятии обязательной доли в наследстве.

Также из судебных постановлений следует, что на момент смерти Шишурина Г.Н. его дочери Улановой Т.Г. исполнилось ... лет.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку как было установлено судом, на момент смерти Ш.Г.Н. его дочери Улановой Т.Г. исполнилось ... лет, то есть она являлась нетрудоспособной в силу возраста, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Кроме того, судом также были учтены положения ст. 535 ГК РСФСР, которые не предусматривают возможности отказа в присуждении обязательной доли, так как завещание Ш.Г.Н. совершено 06.02.2001 г., в связи с чем к нему не применяются правила ст. 1149 ГК РФ, а подлежат применению правила ст. 535 ГК РСФСР.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шишуриной Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.