Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-11217 (ключевые темы: взыскание убытков - задержка выплаты заработной платы - индексация - ежегодный оплачиваемый отпуск - уровень инфляции)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-11217

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Овсянникова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1647/11 по иску Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании убытков, индексации, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, индексации на основании ст.ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решениями Головинского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в не возврате долга по выплате заработной платы истцу. По состоянию на 05.03.2011 г. долг ответчика перед истцом составляет ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб. с учетом уровня инфляции в связи с повышением роста цен на золото, продукты.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. постановлено:

Иск Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании убытков, индексации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. ... руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

07.12.2011 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 09.12.2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением мирового судьи с/у N 10 района "Котловка" г. Москвы от 28.09.2007 г. с ООО "Стройвизинг" в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме ... руб., оплата за очередной отпуск - ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты за очередной отпуск - ... руб., а всего ... руб.

Решением мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 24.07.2008 г. с ответчика в пользу Овсянникова В.В. в соответствии со ст. 236 ТК РФ была взыскана компенсация в размере ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 10.04.2009 г. по 02.09.2009 г. в сумме 21 510,67 руб.

06.08.2010 г. решением Головинского районного суда г. Москвы с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03.09.2009 г. по 06.08.2010 г. в сумме ... руб.

10.12.2010 г. решением Головинского районного суда г. Москвы с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.08.2010 г. по 10.12.2010 г. в сумме ... руб.

22.02.2011 г. решением Головинского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2010 г. по 22.02.2010 г. в сумме ... руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты (денежная компенсация) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23.02.2011 г. по 23.05.2011 г. в сумме ... руб., исходя из следующего расчета ... руб. х 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме ... руб. с учетом уровня инфляции в связи с повышением роста цен на золото, продукты, указав при этом на то, что правоотношения истца и ответчика регулируются трудовым законодательством.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Овсянникову В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко