Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11227/2011 (ключевые темы: договор новации - заем - денежное обязательство - признание долга - реструктуризация долга)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11227/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Суджита К.С. по доверенности Сафроновой В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к Суджиту К.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства и встречному иску Суджита К.С. к компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл", обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация" и закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о признании сделок недействительными, установил:

Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в суд с иском к Суджиту К.С. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 383 035 272 рублей 01 копейки и 1 100 434 914 рублей 57 копеек, обосновывая требования тем, что ответчик обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-фармация" обязательств по договорам новации денежного обязательства в заёмное, однако ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-фармация" данные обязательства не исполнены.

Суджит К.С. обратился в суд со встречным иском к компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл" (далее - ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"), обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМ-Фармация" (далее - ООО "Диам-фармация") и закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц") о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26 января 2009 года N 09/100М1, соглашения о признании долга и реструктуризации задолженности N 1549-2009/04/30-рес, договора новации денежного обязательства в заёмное от 30 апреля 2009 года

N 1549-2009/04/30-нов, договора поручительства от 30 апреля 2009 года

N 1549-2009/04/30-пор, соглашения о признании долга и реструктуризации задолженности N 1703-2009/04/30-рес, договора новации денежного обязательства в заёмное от 30 апреля 2009 года N 1703-2009/04/30-нов и договора поручительства от 30 апреля 2009 года N 1703-2009/04/30-пор.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года иск компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска Суджита К.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года резолютивная часть решения Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года дополнена указанием на необходимость взыскания с учётом решения Арбитражного суда города от 05 августа 2010 года по делу N А40-55181/10-10-412, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Суджита К.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Суджита К.С. по доверенности Сафронова В.Н. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 26 января 2009 года между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" был заключён договор уступки прав (цессии) N 09/100М1, согласно которому ЗАО "ФК "Еврокоммерц" передало компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" права (требования), приобретённые при осуществлении факторинговой деятельности.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" было заключено соглашение о признании долга и реструктуризации задолженности N 1549-2009/04/30-рес, согласно которому ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" признало перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность в размере 451 166 522 рублей

01 копейки.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" были заключены договор новации денежного обязательства в заёмное N 1549-2009/04/30-нов (далее - договор новации N 1549) и дополнительное соглашение к нему, согласно которым

ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" признало перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность в размере 451 166 522 рублей 01 копейки и обязалось выплатить сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом договором определена ответственность за нарушение срока платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и Суджитом К.С. был заключён договор поручительства

N 1549-2009/04/30-пор, согласно которому Суджит К.С. обязался перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" полностью отвечать за исполнение ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" обязательств по договору новации N 1549.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-фармация" было заключено соглашение о признании долга и реструктуризации задолженности N 1703-2009/04/30-рес, согласно которому ООО "Диам-фармация" признало перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность в размере 1 107 303 664 рублей 57 копеек.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-фармация" были заключены договор новации денежного обязательства в заёмное N 1703-2009/04/30-нов (далее - договор новации N 1703) и дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "Диам-фармация" признало перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженность в размере 1 107 303 664 рублей

57 копеек и обязалось выплатить сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом договором определена ответственность за нарушение срока платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

30 апреля 2009 года между компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" и Суджитом К.С. был заключён договор поручительства N 1703-2009/04/30-пор, согласно которому Суджит К.С. обязался перед компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" полностью отвечать за исполнение ООО "Диам-фармация" обязательств по договору новации N 1703.

В счёт исполнения обязательства по договору новации N 1549 ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" были произведены платежи на сумму 75 000 000 рублей.

В счёт исполнения обязательства по договору новации N 1703 ООО "Диам-фармация" были произведены платежи на сумму 30 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года удовлетворены исковые требования компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" и ООО "Диам-фармация" о взыскании 1 483 470 186 рублей 58 копеек по договору новации N 1549 и суммы займа 1 100 434 914 рублей 57 копеек.

06 апреля 2010 года компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" были направлены Суджиту К. С. требования о погашении задолженности по договорам новации N 1549 и N 1703.

Задолженность в настоящее время не погашена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 325, статьёй 361, пунктами 1, 2 статьи 363, статьёй 364, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 382, статьёй 384, пунктом 1 статьи 414, пунктом 1 статьи 824, пунктом 1 статьи 826, пунктами 1-3 статьи 827, статьёй 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед".

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Суджита К.С., исчерпывающе изложены в решении суда. Доводы истца о недействительности спорных сделок судом проверены и признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Суджита К.С. по доверенности Сафроновой В.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко