Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11230 (ключевые темы: определение порядка пользования земельным участком - общая долевая собственность - жилой дом - площадь - права на земельные участки)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11230

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Йордановой Е.Н., поступившую в суд 06.12.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Йордановой Е.Н. к Семенюк Т.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок, встречному иску Семенюк Т.А. к Йордановой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установил:

Йорданова Е.Н. обратилась в суд с иском к Семенюк Т.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок, ссылаясь на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ... ул., д. ..., истцу принадлежит 40/100 долей данного жилого дома, ответчик является собственником 60/100 долей, между собственниками имеется сложившейся порядок пользования жилым помещением, однако соглашения о выделе долей между сторонами не достигнуто, по результатам технического заключения, возможно выделение в натуре каждому из сособственников пропорционально долям в праве собственности отдельных жилых помещений, истец просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящего из помещений в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит. "а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом, сарай лит. "Г", и уборной лит "1", кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по месту нахождения жилого дома, выделив в пользование истцу земельный участок площадью 372 кв.м. по границам, отображенным в кадастровом паспорте здания по состоянию на 13.12.1972 г., обязав ответчика освободить захваченную территорию.

Семенюк Т.А., не согласившись с заявленными исковыми требования в части определения порядка пользования земельным участком, предъявила встречное исковое заявление в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование земельный участок площадью 446,4 кв.м. по границам, отображенным на плане земельного участка, составленном ТБТИ 24.12.2010 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено:

Иск Йордановой Е.Н. к Семенюк Т.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить частично.

Произвести раздел находящегося в совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ... .

Выделить в собственность Йордановой Е.Н. часть жилого дома, состоящего из помещений в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит. "а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом.

Прекратить право общей долевой собственности Йордановой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ... .

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении право общей долевой собственности Йордановой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ... и регистрации ее прав на выделенную долю из общего имущества.

В остальной части иска Йордановой Е.Н. к Семенюк Т.А. отказать.

Взыскать с Семенюк Т.А. в пользу Йордановой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Семенюк Т.А. в иске к Йордановой Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Йордановой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 40/100 жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права, указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство, доля в размере 60/100 принадлежит ответчику Семенюк Т.А. Согласно технического паспорта, жилой состоит из помещений в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит. "а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом, в Лит. "А1" комнаты N 1 площадью 17,6 кв.м., комнаты N 2 площадью 8,1 кв.м., комнаты N 3 площадью 12,4 кв.м., веранды лит. "б" площадью 11,6 кв.м., веранды лит. "б1" площадью 3,8 кв.м., веранды лит. "б2" площадью 3,8 кв.м., веранды лит. "в" площадью 4,4 кв.м. Между лицами, являвшимися ранее собственниками жилого дома, и сторонами по настоящему делу, сложился порядок пользования жилим помещением, при котором истец пользуется частью жилого дома, состоящего из помещений в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит."а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом, остальными помещениями жилого дома пользуется ответчик Семенюк Т.А. и ее родственники.

Из технического заключения следует, раздел жилого дома возможен, с учетом причитающихся сторонам долей в праве собственности, без изменения конструкций жилого дома при этом, истцу возможно выделение в качестве отдельного жилого помещения в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит. "а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом, а оставшиеся помещения в Лит. "А1" комнаты N 1 площадью 17,6 кв.м., комнаты N 2 площадью 8,1 кв.м., комнаты N 3 площадью 12,4 кв.м., веранды лит. "б" площадью 11,6 кв.м., веранды лит. "б1" площадью 3,8 кв.м., веранды лит. "б2" площадью 3,8 кв.м., веранды лит. "в" площадью 4,4 кв.м с отдельным входом переходят ответчику.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям третьих лиц, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Учитывая, что собственники жилого помещения, подлежащего разделу в натуре, в судебном заседании подтвердили желание о разделе, не возражали, относительно требований истца по предложенному варианту выдела ее доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части выдела в собственность Йордановой Е.Н. части жилого дома, состоящего из помещений в Лит. "А" - комнаты N 1 площадью 16,4 кв.м., комнаты N 2 площадью 5,6 кв.м., кухни N 3 площадью 2,5 кв.м., веранды лит. "а" площадью 16,4 кв.м. с отдельным входом, подлежат удовлетворению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Йордановой Е.Н. о выделе в ее собственности как части жилого дома сарая с обозначением на плане "Г" и уборной лит."1", поскольку данные объекты не входят в состав жилого дома, являются отдельно стоящими постройками и в объем долевой собственности не входят.

Кроме того, стороны просили определить порядок пользования всем земельным участком общей площадью 744 кв.м., однако судом было установлено, что его границы, в указанных пределах, на территории огороженного земельного участка по плану, представленному ТБТИ, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ... улица, д. ... не определены, сторонами не было представлено суду доказательств о возможном выделении в пользование каждому из собственников жилого помещения, конкретного земельного участка с указанием его границ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком в заявленных сторонами требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с Семенюк Т.А. в пользу Йордановой Е.Н. госпошлину в размере 200 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дело судом рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Йордановой Е.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко