Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11235/11 (ключевые темы: заем - день просрочки - оплата госпошлины - взыскание задолженности - расписка)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11235/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Галинского С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Золкиной Б.А. к Галинскому С.М о взыскании долга по договору займа, установил:

Золкина Б.А. обратилась в суд с иском к Галинскому С.М о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.03.2010 г. она предоставила ответчику заем в сумме ... на условиях платности, срочности и возвратности, срок возврата суммы займа и уплаты процентов наступил, ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ... - сумму займа; ... - проценты за пользование займом; ... - проценты за пользование займом после наступления срока возврата суммы займа; ... - пени за просрочку возврата суммы займа; ... - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; ... - расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска.

Ответчик иск не признал, указав, что денег в долг от Золкиной Б.А. не получал, договор займа не подписывал, расписка является подделкой.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. постановлено:

Взыскать с Галинского С.М. в пользу Золкиной Б.А. сумму долга по договору займа в размере ...; ... - проценты за пользование займом; ... - пени за просрочку возврата суммы займа; ... - пени за просрочку возврата процентов; ... - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, всего, ...; в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 04.03.2010 г. между Золкиной Э.А. и Галинским С.М. был заключен договор займа. Сумма займа - ... (п. 1 договора); проценты за пользование займом - 5,5% от суммы займа, периодичность уплаты - ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1.3. договора); срок возврата суммы займа - до 12.06.2010 г. (п. 2.2. договора); в случае не возврата в срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1. договора); в случае не уплаты в срок процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору, ответчиком была выдана расписка.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делу доказано не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распиской, написанной собственноручно Галинским СМ., изготовление которой он не отрицает, подтверждено, что он, во-первых, заключал с Золкиной Б.А. 04 марта 2010 г. договор займа на сумму ...; во-вторых, обязался выплатить по указанному договору проценты в соответствии с п. 1.3 договора; пени за просрочку возврата суммы по п. 3.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что он никаких договоров займа с Золкиной Б.А. не заключал, а также о том, что в расписке, которую он писал, фигурировала сумма в размере ..., а не ..., указал на их несостоятельность.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, а также уставив вышеуказанные обстоятельства на основании исследования собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции признал правильным расчет истца в части процентов за пользование займом, а также правомерность требований истца об уплате пени на неуплаченную своевременно сумму займа и сумму процентов за пользование займом.

Между тем, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании с ответчика пени в указанном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрения дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющих в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на проведенную стороной ответчика экспертизу от 11 ноября 2011 г. не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данное доказательство не было представлено ни суду первой, ни второй инстанции, а следовательно, в ходе разрешения настоящего спора не исследовалось.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не свидетельствую о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Галинского С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.