Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11236/11 (ключевые темы: спорт - спортсмены - отбор - сборные команды - решение правления)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11236/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Свешникова Е.Э. по доверенности Иоффе М.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.12.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Свешникова Е.Э. к ООО "Российская шахматная федерация" о признании незаконными действий, признании незаконным решения, установил:

Свешников Е.Э. обратился в суд с иском к ООО "Российская шахматная федерация", мотивируя требования тем, что является членом ООО "Российская шахматная федерация", которой к истцу предъявлено требование представлять Россию в рейтинг листе ФИДЕ, как обязательное условие для участия в Чемпионатах России и Первенствах России по шахматам, быстрым шахматам и блицу. Указанное требование было предъявлено со ссылкой на решение правления ООО "Российская шахматная федерация" от 10.03.2011 г. "Об утверждении критериев отбора для допуска к участию в официальных календарных турнирах Российской шахматной федерации".

По мнению истца, указанное требование и последовавшее за ним ограничение истца на участие во всероссийских и региональных турнирах проводимых РШФ является дискриминационным, нарушающим права истца, предусмотренные Конституцией РФ на свободное участие в соревнованиях, и подлежит отмене. По мнению истца, решение правления ООО "Российская шахматная федерация" от 10.03.2011 г. является незаконным в связи с отсутствием полномочий у правления РШФ утверждать критерии отбора и принимать оспариваемые решения.

Истец просил признать решение ООО "Российская шахматная федерация" о запрете на участие в турнирах всероссийского и регионального уровня незаконным, признать действие ООО "Российская шахматная федерация" выразившееся в требовании к заявителю представлять рейтинг лист ФИДЕ как необходимое условие для участия в Чемпионатах России и Первенствах России по шахматам, быстрым шахматам и блицу, незаконным и необоснованным, признать решение правления ООО "Российская шахматная федерация" от 10.03.11 г. "Об утверждении критериев отбора для допуска к участию в официальных календарных турнирах Российской шахматной федерации" незаконным и необоснованным, принятым с превышением полномочий, обязать ответчика устранить последствия нарушений, сняв запрет в отношении Свешникова Е.Э. на участие в Чемпионатах России и Первенствах России по шахматам, быстрым шахматам и блицу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Российская шахматная федерация" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что решение правления ООО "Российская шахматная федерация" от 10.03.2011 г. "Об утверждении критериев отбора для допуска к участию в официальных календарных турнирах Российской шахматной федерации" принято законно и действия ответчика права истца не нарушают.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г., Свешникову Е.Э. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Свешникова Е.Э. по доверенности Иоффе М.Л. просит указанные судебные постановления отменить, и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "Российская шахматная федерация" (далее РШФ) является общероссийской спортивной федерацией, членом которой состоит Свешников Е.Э.

В силу ст. 16 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" Общероссийские спортивные федерации в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе, в частности, осуществлять формирование, подготовку спортивных сборных команд Российской Федерации по соответствующим видам спорта для участия в международных спортивных соревнованиях и направлять их для участия в этих соревнованиях; устанавливать ограничения на участие во всероссийских официальных спортивных соревнованиях по соответствующим видам спорта спортсменов, не имеющих права выступать за спортивные сборные команды Российской Федерации в соответствии с нормами международных спортивных организаций, проводящих соответствующие международные соревнования.

Согласно ст. 24 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортсмен имеет право участвовать в спортивных соревнованиях по выбранным видам спорта в порядке, установленном правилами этих видов спорта и положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, включаться в составы спортивных сборных команд Российской Федерации при условии соответствия критериям отбора спортсменов и соблюдения установленного статьей 36 настоящего Федерального закона порядка формирования спортивных сборных команд Российской Федерации.

В силу п. 7.2 Устава истец обязан строго соблюдать положения устава РШФ, выполнять решения руководящих органов РШФ, воздерживаться от действий, наносящих материальный ущерб или причиняющий вред репутации РШФ.

Согласно п. 8.4.2.10 Устава полномочия по утверждению критериев отбора спортсменов для включения их в состав спортивной сборной команды, формируемой РШФ, отнесены к компетенции Правления РШФ.

10 марта 2011 г. Решением Правления РШФ по вопросу "Об утверждении критериев отбора для допуска к участию в официальных календарных турнирах РШФ" постановлено - к участию в официальных календарных турнирах РШФ, входящих в систему розыгрыша Чемпионатов России и Первенств России по шахматам, быстрым шахматам и блицу допускать исключительно спортсменов имеющих гражданство России и представляющих Россию в рейтинг-листе ФИДЕ.

Поскольку данное решение было принято уполномоченным п. 8.4.2.10 Устава органом в пределах компетенции РШФ, установленной ст. 16 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного решения незаконным.

Согласно пп. 1.1. п. 1 раздела 05 (Регистрация, трансферты и правила участия в турнирах ФИДЕ,), главы С (General Rules and Recommendations for Tournaments) Правил ФИДЕ (далее - Правила ФИДЕ) игрок может быть зарегистрирован под эгидой только одной шахматной федерации.

В соответствии с разделом 2 Правил ФИДЕ для того чтобы зарегистрироваться под эгидой новой федерации, спортсмен должен получить согласие новой федерации на переход, уплатить регистрационный сбор в размере 250 евро, при определенных условиях новая федерация обязана выплатить предыдущей федерации компенсационное вознаграждение в установленном размере за переход игрока, в случае перехода игрока без соблюдения требований о продолжительности периода проживания на территории страны новой федерации, игрок должен уплатить трансфертный сбор в установленном размере.

Согласно п. 2.6. Правил ФИДЕ началом любого периода проживания считается следующий день после даты получения Секретариатом ФИДЕ уведомления о смене федерации.

В случае нарушения вышеуказанных положений, разделом 4 Правил ФИДЕ предусмотрено, что при участии такого спортсмена в индивидуальных (командных) соревнованиях результаты его игры аннулируются, его оппонент получает максимум возможных очков.

Также спортивная федерация, в которую перешел игрок без соблюдения вышеуказанных правил, будет обязана заплатить штраф в размере 5000 евро за каждый случай участия такого игрока в соревнованиях от имени этой федерации.

Таким образом, РШФ были установлены ограничения на участие во всероссийских официальных спортивных соревнованиях по соответствующему виду спорта спортсменов, не имеющих права выступать за спортивные сборные команды Российской Федерации в соответствии с нормами международной спортивной организации (ФИДЕ), проводящих международные соревнования в пределах своей компетенции установленной ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"".

Как было установлено судом, согласно последнему рейтинг - листу ФИДЕ Свешников Е.Э. (идентификационный номер ...) зарегистрирован под эгидой шахматной федерации Латвийской республики, участвовал в турнире ФИДЕ 2010 года (Шахматная Олимпиада) за шахматную федерацию Латвийской Республики (л.д. 32). При этом истец и Латвийская шахматная федерация не обращались в РШФ по вопросу перехода Свешникова Е.Э. под эгиду Российской шахматной федерации. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что истец переход из Латвийской шахматной федерации в Российскую шахматную федерацию не осуществлял, не представляет Россию в рейтинг-листе ФИДЕ, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами ФИДЕ и утвержденных РШФ критериев отбора он не вправе принимать участие в официальных турнирах, соревнованиях РШФ, турнирах ФИДЕ от имени Российской шахматной федерации.

При этом суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности участия в вышеуказанных соревнованиях при соблюдении порядка смены спортивной федерации установленным Правилами ФИДЕ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 24 ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" именно на истца возлагается обязанность по соблюдению положений (регламентов) о физкультурных мероприятиях и спортивных соревнованиях, в которых он принимает участие, и требования организаторов таких мероприятий и соревнований, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Свешникова Е.Э.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм права.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Свешникова Е.Э. по доверенности Иоффе М.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.