Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11242/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Федеральная служба по труду и занятости - катастрофа на Чернобыльской АЭС - группа инвалидности - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11242/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости Анохина А.В., отправленную 02.12.2011 г. согласно штемпелю на конверте, поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.12.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Талыкова Б.А. к Управлению социальной защиты населения района "Лефортово" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете, индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности, установил:

Талыков Б.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Лефортово" г. Москвы, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании ежемесячно возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с 01.01.2001 г. в сумме 3 405 руб. 65 коп., единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.1997 г. по 31 декабря 2000 г. в размере 45 150 руб. 78 коп., указывая в обоснование требований на то, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. После освидетельствования во ВТЭК с 11.03.1993 г. ему была установлена ...-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ...%, причина "...", бессрочно, после ухудшения состояния здоровья с 11.04.2007 г. подтверждена ...-я группа инвалидности по той же причине и бессрочно. С марта 1996 г. ему была назначена и выплачивалась ежемесячно выплата в возмещение вреда здоровью в размере 318 руб. 78 коп. и с 01.01.1997 г. - в размере 584 руб. 43 коп. (с учетом деноминации), на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24.11.95 г. N 179-ФЗ. Ответчиком не произведено увеличение заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991 г. в 6 раз в соответствие с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ). Не были применены коэффициенты 1,581 и 1,515 при увеличении минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. и 01.01.2001 г., соответственно. Кроме того, неправомерно прекращен расчет выплат из среднего заработка истца.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления социальной защиты населения района "Лефортово" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г., постановлено:

Взыскивать с Управления социальной защиты населения района "Лефортово" г. Москвы в пользу Талыкова Б.А. за счет средств федерального бюджета ежемесячно возмещение вреда здоровью с 1 января 2001 г. 2 986 руб. 90 коп., единовременно задолженность 31 387 руб. 98 коп.

В удовлетворении и остальной части требований - отказать.

В надзорной жалобе просит представитель Федеральной службы по труду и занятости Анохин А.В. указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Талыков Б.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. После освидетельствования во ВТЭК с 11.03.1993 г. истцу была установлена ...-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ...%, причина "...", бессрочно. Из справки на участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС следует, что Талыков Б.А. работал в КБ N... в период с 26.04.1986 г. по 30.06.1986 г. в должности ... ... отделения больницы, с 28 апреля по 30 июня 1986 г. выполнял работу по обследованию и лечению облученных больных, решением комиссии КБ N 6 внесен в список ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС в 1986 г. После ухудшения состояния здоровья с 11.04.2007 г. истцу подтверждена ...-я группа инвалидности по той же причине бессрочно.

С марта 1996 г. истцу было назначено и выплачивалось ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью - 316 руб. 78 коп., с 01.01.1997 г. - 584 руб. 43 коп. (с учетом деноминации) на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.12.1995 г.).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, из заработка за 1985-1986 г. обоснованы. Истцом были предоставлены Управлению социальной защиты населения района сведения о заработке за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, таким образом, истец реализовал право выбора периода для определения размера среднемесячного заработка, правомерность которого подтверждена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Управлением социальной защиты района документы, подтверждающие размер заработка, были приняты и учтены при определении размера возмещения вреда. Следовательно, последующее изменение ответчиком порядка определения размера сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, исходя из твердой денежной суммы произведено неправомерно.

Произведя расчет суд пришел к выводу о том, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих получению трудового увечья, составил 3 637 руб. 33 коп., к нему должны быть применены повышающие коэффициенты 1985, 1986 г.г. - 7 и 6,7, соответственно, коэффициент 6, а также индексация на коэффициенты индексации при исчислении пенсий 1,9, 1,9, 1,8, 1,3, 1,8, 1,51, 1,2, 1,27, 1,2, 1,05, 1,15, процент утраты трудоспособности 60%. В дальнейшем выплаты подлежат индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на коэффициенты 1,2, 1,1, 1,581, 1,515. С учетом применения всех указанных коэффициентов, сумма ежемесячной выплаты с 01.01.2001 г. составит 2 986 руб. 90 коп., которая должна выплачиваться истцу ежемесячно. Также суд пришел к выводу о том, что суммы в возмещение вреда здоровью истцу за прошедший период в полном объеме выплачены не были. Недополученная сумма возмещение вреда составляет за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2000 г. - 31 387 руб. 98 коп., которую и взыскал с Управления социальной защиты населения района "Лефортово" г. Москвы за счет средств федерального бюджета.

Доводы ответчика, в том числе о том, что документы о заработке истца были приняты ошибочно, а также о пропуске истцом срока исковой давности, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судебные акты не соответствуют действующему законодательству.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Федеральной службы по труду и занятости Анохина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.