Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11253 (ключевые темы: демонтаж - лесопарковые зоны - металл - гаражи - разрешение на установку)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11253

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бараненко В.А., поступившую в суд 07.12.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Бараненко В.А. о возложении обязанности, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный металлический тент, расположенный на границе лесопарковой зоны второго микрорайона вдоль ..., ссылаясь на то, что ответчиком не оформлена разрешительная документация на его установку. Ответчик уведомлялся о необходимости демонтировать и вывезти тент, установленный с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, однако, ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент N б/н, расположенный на асфальтовом покрытии на границе лесопарковой зоны второго микрорайона вдоль ...

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что металлический тент ответчика незаконно размещен на границе лесопарковой зоны второго микрорайона вдоль ... без оформления разрешительной документации, предположительно на асфальтовом покрытии. Согласно сведениям УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы Бараненко В.А. является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, показаний на спецавтотранспорт не имел, поэтому льготным автотранспортом через органы социальной защиты г. Москвы не обеспечивался. Управой района Матушкино г. Москвы было направлено письмо в Управу района Савелки г. Москвы для изыскания возможности предоставления земельного участка в непосредственной близости от места жительства Бараненко В.А. для переноса металлического гаража.

Бараненко В.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на то, что в 1977 г. им было получено разрешение на установку за свой счет металлического тента, тент необходим ему для хранения автотранспортного средства. Пояснил, что является инвалидом 3 группы. После выдачи разрешения на установку металлического гаража, им была организована бетонная площадка, на которую он поставил гараж. Ему выдали автомобиль по льготам. Документов об оформлении земельного участка не имеет, так как договор аренды им не заключался. Просил предоставить место для машины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. постановлено:

Иск Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Бараненко В.А. о возложении обязанности удовлетворить. Обязать Бараненко В.А. демонтировать металлический тент N б/н, расположенный на границе лесопарковой зоны второго микрорайона вдоль *

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно представленному плану, металлический тент расположен на территории, прилегающей к границе лесопарковой зоны второго микрорайона вдоль *

В соответствии п. 2.2 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура административного округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., предусмотрен порядок получения разрешения на установку металлического тента. В соответствии со ст.ст. 260, 261, 264 ГК РФ владелец земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения участком. В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вправе требовать освобождения земельного участка.

Доказательств, подтверждающих оформленное право пользования Бараненко В.А. земельным участком, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 г., ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение межведомственной комиссии Исполкома Зеленоградского Горсовета от 26.05.1977 г. на установку металлического гаража (тента) заводского изготовления на земельном участке с устройством бетонной площадки у корпуса 230 г. Зеленограда Бараненко В.А., проживавшему по адресу: ..., не может являться доказательством наличия законных оснований для размещения металлического тента.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" участки для установки металлических гаражей предоставляются в краткосрочную аренду автовладельцам, получившим автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях.

Согласно сведениям УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы Бараненко В.А. является инвалидом 3 группы по трудовому увечью, показаний на спецавтотранспорт Главного бюро медико-социальной экспертизы до 2005 г. не имел, поэтому льготным автотранспортом или денежной компенсацией через органы социальной защиты г. Москвы не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического тента, поскольку установлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, влекущие возложение на него соответствующей обязанности по их устранению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в нарушении установленного в г. Москве порядка землепользования.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Бараненко В.А. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко