Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11256
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Красильщикова М.В., Красильщикова О.В., поступившую в суд 07.12.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к Красильщикову М.В., Красильщикову О.В. о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении, установил:
Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о выкупе принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ... д. ... с расположенными на нем строениями. С учетом неоднократных уточнений иска в части размера компенсации взамен взымаемого имущества, истец просил обязать Красильщикова О.В. и Красильщикова М.В. передать в собственность г. Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде 1/2 доли каждого в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград ул. ... д. ..., после выплаты им из бюджета г. Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб. каждому, прекратить право собственности каждого ответчика в отношении 1/2 доли на земельный участок, жилой дом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ..., а после подписания передаточного акта выселить их из жилого дома, а принадлежащие им жилой дом и земельный участок передать в собственность г. Москвы.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. постановлено:
исковые требования Правительства Москвы к Красильщикову М.В., Красильщикову О.В. о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении удовлетворить.
Обязать Красильщикова О.В. передать в собственность г. Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ..., после выплаты ему из бюджета г. Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.
Прекратить право собственности Красильщикова О.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1134 кв.м. (кадастровый номер 77:10:...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.
Выселить Красильщикова О.В. из домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.
Обязать Красильщикова М.В. передать в собственность г. Москвы по передаточному акту имущество, изымаемое для государственных нужд в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ..., после выплаты ему из бюджета г. Москвы выкупной цены, с учетом убытков подлежащих компенсации в размере ... руб.
Прекратить право собственности Красильщикова М.В. в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1134 кв.м. (кадастровый номер 77:10:...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.
Выселить Красильщикова М.В. из домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.
Признать право собственности г. Москвы на земельный участок площадью 1134 кв.м. (кадастровый номер 77:10:...) и жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ... после подписания передаточного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просят их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчикам принадлежит в равных долях каждому по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. ..., а также в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 20.01.2009 г. и свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 16.04.1997 г.
Распоряжением Правительства г. Москвы N 2995-рп от 18.12.2008 г. принято решение об изъятии для государственных нужд земельных участков, в связи с реорганизацией производственной зоны "Алабушево", при этом перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, содержит и земельный участок по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., вл. ..., принадлежащий ответчикам. Данное распоряжение, помимо положений об изъятии земельного участка, содержит положение об изъятии недвижимого имущества, находящегося на изымаемом земельном участке.
18.01.2006 г. между Правительством РФ и Правительством г. Москвы заключено соглашение о создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, которое определило обязательства, порядок финансирования и ответственность сторон при создании в Зеленоградском административном округе особой экономической зоны.
При этом положения Федерального закона N 116-ФЗ от 22.07.2005 г. "Об особых экономических зонах" предусматривают, что в особой экономической зоне не допускается размещение объектов жилищного фонда. Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 49 ЗК РФ, и ст.ст. 235, 239 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка, без прекращения права собственности ответчиков на него и на жилой дом, расположенный на земельном участке, невозможно.
Судом установлено, что Управой Панфиловского района, как территориальным органом исполнительной власти, подведомственном Правительству Москвы в январе 2009 года в адрес ответчиков были направлены уведомления, содержащие сведения об изъятии земельного участка и указанием выкупной цены.
Помимо уведомления управы, в адрес ответчиков, в январе 2009 года были направлены уведомления Департаментом земельных ресурсов, которого пунктом 2.4 Распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2008 N 2995-РП, на направление таких уведомлений собственникам, уполномочило Правительство Москвы.
Указанные уведомления были вручены собственникам.
В ноябре 2010 года в адрес ответчиков, за подписью Префекта Зеленоградского АО г. Москвы были направлены уведомления содержащие сведения об этапе регистрации решения об изъятии земельного участка.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей порядок изъятия жилого помещения у собственника, т.е. обстоятельства, что ответчики извещались об изъятии земельного участка, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики были извещены о принятом решении об изъятии земельного участка в установленном законом порядке.
Решение об изъятии земельного участка ответчиков на момент принятия решения не зарегистрировано, однако факт отсутствия регистрации согласно положениям ст. 280 ГК РФ не влияет на законность принятого правового акта об изъятии.
Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.
Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам, суд принял во внимание размер принадлежащих ответчикам долей, а также результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, указав, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ... д. ... составляет ... руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 49 ЗК РФ, ст.ст. 235, 239 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Правительства г. Москвы о выкупе земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений для государственных нужд, выселении.
Выводы суда об отнесении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, за счет средств федерального бюджета соответствует положениям ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что экспертиза по настоящему гражданскому делу была проведена с нарушениями, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, судом в вынесенном решение дана надлежащая оценка выводам эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по данному делу, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд постановил решение в отсутствии одного из ответчиков, и в отсутствии представителей ответчиков, просивших об отложении судебного разбирательства, являлся предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:
отказать Красильщикову М.В., Красильщикову О.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Московского городского суда |
О.А. Лукьяненко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11256
Текст определения официально опубликован не был