Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11257 (ключевые темы: жилая площадь - переселение - выселение - место жительства - строящийся дом)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11257

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Селезневой Г.С., Казаковой Н.В., Трухачева В.Ю., Селезнева С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Префетуры САО г. Москвы к Селезневой Г.С., Казаковой Н.В., Трухачеву В.Ю., Селезневу С.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., и переселении в квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП Селезневой Г.С. на семью из 4-х человек (она, дочь Казакова Н.В., сын Селезнев С.А., сын сестры Трухачев В.Ю.), была предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры в доме - новостройке общей площадью жилого помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. по адресу: ..., от которой ответчики необоснованно отказались.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. постановлено: выселить Селезневу Г.С., Казакову Н.В., Трухачева В.Ю. и Селезнева С.А. из квартиры, расположенной по адресу ..., и переселить в квартиру по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Селезнева Г.С., Казакова Н.В., Трухачев В.Ю. и Селезнева С.А. по договору социального найма занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., где зарегистрированы по месту жительства.

Муж Селезневой Г.С. - Селезнев А.Г. на одного занимает по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м. по адресу:

Муж Казаковой Н.В. - Казаков В.С. в составе семьи из 4-х человек (он, мать, отец и брат) занимают по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации браков и жилищными документами по месту регистрации супругов ответчиков Селезневой Г.С. и Казаковой Н.В.

Селезнева С.А. и Трухачев В.Ю. в браке не состоят.

Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы)" дом ... подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 4500 от 16.08.2010 г. во исполнение данного постановления Правительства Москвы Селезневой Г.С. на семью в составе 4-х человек предоставлена двухкомнатная квартира в доме - новостройке площадью жилого помещения 58,6 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м. по адресу ...

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 84, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", Закона г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы" с изменениями, внесенными Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при предоставлении ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры в доме - новостройке обоснованно были учтены иные жилые помещения, принадлежащие членам их семей Селезневу А.Г. и Казакову В.С. на правах самостоятельного пользования.

Судом установлено, что предоставленное ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ... взамен занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: ... соответствует требованиям закона, является равнозначным по размеру жилой площади и превышает по размеру общей площади, что соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Требования ответчиков о представлении отдельных квартир при переселении суд правомерно счел несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что ранее решение от 21.09.2010 г. по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г. было отменено в связи с тем, что ответчики не были извещены о слушании дела, однако суд вновь рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.02.2011 г. ответчики Селезнева Г.С., Казакова Н.В., Трухачев В.Ю., Селезнев С.А. о слушании дела неоднократно извещались по последнему известному месту жительства, в судебное заседание 22.02.2011 г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, злоупотребляющих своими процессуальными правами и не явившимися в судебное заседание без уважительных причин.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, ответчики о перемене своего места жительства вопреки требованиям закона суду не сообщили, в связи с чем судом были приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков.

Указанный довод также являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела, суд неоднократно принимал меры к извещению ответчиков. Заявителями надзорной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований, не представлено.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Селезневой Г.С., Казаковой Н.В., Трухачеву В.Ю., Селезневу С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко