Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11265 (ключевые темы: выселение - вселение - рассмотрение надзорной жалобы - жилище - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11265

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Синкиной И.Н., представителя по доверенности Бартеневой Н.Ю., поступившую в суд 07.12.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Бартеневой Н.Ю. к Семеновой Ж.В., Уткину О.В. о выселении, вселении, установил:

Бартенева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Семеновой Ж.В. о ее выселении, а также о своем вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указывая на то, что она как собственник 1/2 доли в вышеуказанной квартире не может воспользоваться своей собственностью, в связи с чем просила выселить ответчицу, как не имеющую собственности в данном жилом помещении и не имеющей в ней регистрации.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнили в части выселения не только Семеновой Ж.В., но и Уткина О.В., который проживает в квартире без регистрации, в остальном исковые требования поддержали.

Семенова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала в части вселения истца в жилое помещение, в остальной части иска просила отказать.

Уткин О.В. в судебном заседании исковые требования признал в части вселения истца в жилое помещение, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Русов С.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Бартеневой Н.Ю. к Семеновой Ж.В., Уткину О.В. о выселении, вселении удовлетворить частично.

Вселить Бартеневу Н.Ю. в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Выселить Уткина О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В остальной части иска Бартеневой Н.Ю. о выселении Семеновой Ж.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в отдельной однокомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрирована истец, ... и Русов С.М., все являются собственниками данного жилья: истец ... доли, остальные имеют в собственности по 1/4 доли каждый. Право собственности было установлено решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, данное право зарегистрировали истец и *

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 305 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования о вселении Бартеневой Н.Ю. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником спорной квартиры, жилищные права которого нарушены и согласно ст. 305 ГК РФ подлежат защите, поскольку проживать в спорной квартире истец не может в силу конфликтных отношений сложившихся между сторонами.

Выселяя Уткина О.В., суд обоснованно исходил из того, что он никогда не был зарегистрирован в спорном жилье, однако фактически проживает в квартире, чинит препятствия истцу в проживании.

Отказывая в части иска о выселении Семеновой Ж.В., суд пришел к правильному выводу, что Семенова Ж.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ..., имеющего в собственности ... долю в данной квартире, т.е. имеет право на проживание в квартире до достижения им совершеннолетия.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Синкиной И.Н., представителю по доверенности Бартеневой Н.Ю., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко