Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11269/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - обращение взыскания - инновации - публичные интересы - место жительства)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/3-11269/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Добрынина С.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.07.2010 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., и на оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., об отказе в удовлетворении заявления Добрынина С.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО "Акционерного коммерческого федерального банка инновации и развития" к ЗАО "Опти-Лайн", ЗАО "АТВ Наружные системы", ООО "ОптиЛайн-Медиа", ЗАО "ЦентроСтрой", ЗАО "Медиа и Продакшн Менеждмент", ООО "АТВ-Балтика", Добрынину С.И., Ямпольскому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. с ЗАО "ОптиЛайн", ЗАО "АТВ Наружные системы", ООО "ОптиЛайн-Медиа", ЗАО "ЦентрСтрой", ЗАО "Медиа и Продакшн Менеджмент", ООО "АТВ-Балтика", Добрынина С.И., Ямпольского В.М., солидарно, в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития" взыскано ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.03.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, принадлежащую Добрынину С.И.

Добрынин С.И. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что квартира по адресу: г. Москва, является единственным местом жительства для него и членов его семьи, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., Добрынину С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

В надзорной жалобе Добрынин С.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 02.03.2009 г. на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г.Москва, принадлежащую Добрынину С.И.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. с ЗАО "ОптиЛайн", ЗАО "АТВ Наружные системы", ООО "ОптиЛайн-Медиа", ЗАО "ЦентрСтрой", ЗАО "Медиа и Продакшн Менеджмент", ООО "АТВ-Балтика", Добрынина С.И., Ямпольского В.М., солидарно, в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития" взыскано ... рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 144 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда от 25.02.2010 г. не исполнено; заявителем не представлены доказательства его утверждения о том, что квартира по адресу: г. Москва, является единственным местом жительства для должника и членов его семьи, в судебном порядке рассматривается спор о праве должника на иные объекты недвижимости.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, при рассмотрении заявления, судами было применено неправильное толкование ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой, на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, могут быть применены на стадии исполнения решения суда. В данном случае решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. не исполнено, процесс установления перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не завершен; обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, следовательно, ссылка заявителя на положение ст. 446 ГПК РФ отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

При указанные выше обстоятельствах, доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Добрынина С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.