Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11271/2011 (ключевые темы: гражданство РФ - паспорт гражданина российский федерации - постоянное проживание - надзорные жалоба или представление - оценка)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11271/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Глинера М.И. по доверенности Левитан С.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Глинера М.И. о признании незаконными действий Министерства иностранных дел Российской Федерации, признании гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, установил:

Глинер М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства иностранных дел Российской Федерации об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, признании гражданства Российской Федерации на основании части 2 статьи 13 и части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, обосновывая требования тем, что заявитель родился ... года в городе ..., а с 13 августа 1991 года и до настоящего времени постоянно проживает в ... Гражданство Российской Федерации заявителю необходимо для назначения трудовой пенсии.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Глинера М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Глинера М.И. и его представителя по доверенности Левитан С.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Глинера М.И. по доверенности Левитан С.Р. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что заявитель родился ... года в городе ..., а с 13 августа 1991 года и до настоящего времени заявитель постоянно проживает в ...

Руководствуясь статьёй 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 528-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Светлосанова Игоря Борисовича и Светлосановой Изабеллы Аркадьевны на нарушение их конституционных прав положением части первой статьи 44 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Глинера М.И.

При этом суд исходил из того, что заявитель после выезда из ... в августе 1991 года постоянно проживает в ... и на территорию ... для проживания не возвращался.

Поскольку в действиях Министерства иностранных дел Российской Федерации нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Глинера М.И. по доверенности Левитан С.Р. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко