Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-11273 (ключевые темы: понуждение к исполнению обязательств - истечение срока исковой давности - окончание работ - договор подряда на выполнение ремонтных работ - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/4-11273

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Елагиной Д.Х. от 07.12.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, установил:

Елагина Д.Х. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре, указывая на то, что 27.11.2006 г. между ней и Пушкаревой Г.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. Срок окончания работ 09.12.2006 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 27.11.2006 г. между Елагиной Д.Х. и Пушкаревой Г.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире. Срок окончания работ 09.12.2006 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что о понуждении Пушкаревой Г.Л. к исполнению обязательств по договору в натуре Елагина Д.Х. обратилась в суд 21.04.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Пушкаревой Г.Л.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Елагиной Д.Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Елагиной Д.Х. к Пушкаревой Г.Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.