Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-11275 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - уважительные причины - состояние здоровья - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-11275

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бекоевой Р.Т. по доверенности Демьяновой Т.Д., поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2011 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по заявлению Макаровой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установил:

представитель Макаровой А.М. по доверенности Цветкова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Макаровой А.М. к Бекоевой Р.Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья, в связи с возрастом.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года заявление представителя Макаровой А.М. по доверенности Цветковой А.В. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Бекоевой Р.Т. по доверенности Демьяновой Т.Д. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, исключающие возможность подачи надзорной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, Макаровой А.М. срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с ее состоянием здоровья и преклонным возрастом (... года рождения), что не позволило ей своевременно обратиться с жалобой на решение.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где получили надлежащее обоснование.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бекоевой Р.Т. по доверенности Демьяновой Т.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по заявлению Макаровой А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова