Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/3-11282/11 (ключевые темы: договор комиссии - аукцион - каталог - компенсация морального вреда - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/3-11282/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кованова П.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кованова П.Л. к ООО Аукционный Дом "Империя" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Кованов П.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Аукционный Дом "Империя", в обоснование которого указал, что 26 ноября 2010 г. он подписал договор комиссии N 1057 на продажу через аукцион ООО "Аукционный Дом "Империя" 18 монет, 10 рублей, золото, 1899, 1900, 1901, 1911 г.г., однако на аукционе N 14, от 12 февраля 2011 г. были проданы только 3 монеты. 21 февраля 2011 г. он обратился к ответчику по вопросу выплаты ему стоимости за 3 проданные монеты и с просьбой вернуть ему 15 шт. непроданных монет, однако возвращены ему были только 2 монеты, и впоследствии он узнал, что оставшиеся 13 шт. монет были проданы на условиях "комиссионная продажа", на что он своего разрешения не давал. Поскольку, как полагал истец, в результате самовольных действий ответчика по продаже монет ниже рыночной стоимости истцу был причинен ущерб, то он просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в сумме ..., в том числе, убытки в сумме ..., в связи с продажей монет ниже рыночной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., незаконно удержанные в качестве 10% комиссионного вознаграждения - ..., а также компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб.

Истец Кованов П.Л. в суде заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО Аукционный Дом "Империя" возражали против удовлетворения иска Кованова П.Л.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств, 26 ноября 2010 г. между Ковановым П.Л. и ООО Аукционный Дом "Империя" был заключен договор комиссии N..., по условиям которого ООО Аукционный Дом "Империя" обязался реализовать монеты истца в количестве 18 штук.

Пунктом 5 Договора было предусмотрено, что если предметы не были реализованы в ходе аукциона и не были востребованы в течение 5 календарных дней с даты проведения аукциона, предметы выставляются на комиссионную продажу, по цене согласованной со "Сдатчиком".

22 февраля 2011 г. Кованов П.Л. получил денежные средства от ответчика в размере ..., что было подтверждено расходным кассовым ордером N... от 22.02.2011 г., всего за 13 монет, реализованных по договору комиссии от 26.11.2010 N..., а также он получил ... - 22 марта 2011 г., что подтверждалось приходно-кассовым ордером N ... от 22.03.2011 г. за три проданные монеты.

Две монеты были возвращены Кованову П.Л. по его требованию, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также письменные материалы дела, и учитывая, что в договоре от 26.11.2010 г. N 1057 не было указано, что реализация монет в количестве 18 штук должна осуществляться именно через аукцион, а также то, что в данном договоре не были указаны условия проведения аукциона, дата его проведения, пришел к правильному о том, что ответчиком не было допущено нарушений при продажи монет по договору комиссии.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и те обстоятельства, что истец Кованов П.Л. передал ответчику на реализацию 18 шт. монет по договору комиссии по отдельности, а не как коллекцию данных монет.

Кроме того, из условий заключенного договора было установлено, что уценка предметов, находящихся на комиссионной продаже, производится по соглашению сторон и может быть инициирована любой из сторон (п. 6 Договора), приемщик оставляет за собой определение стартовых цен и эстимейтов в аукционных каталогах по своему усмотрению (п. 7 Договора).

Таким образом, выставление предметов на комиссионную продажу, в случае нереализации их в ходе аукциона, было предусмотрено самими условиями договора комиссии, который был подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с данными условиями, как и с тем, что приемщик оставляет за собой определение стартовых цен и эстимейтов в аукционных каталогах, по своему усмотрению.

В ходе разрешения дела довод истца о том, что оставшиеся 15 монет не могли быть выставлены на комиссионную продажу в виду того, что на аукцион ответчиком они не выставлялись, не нашел своего подтверждения, как и тот довод, что на сайте в сети Интернет стоимость монет была указана выше, поскольку, как было установлено судом, указанные данные носят информационный характер, при том, что с оценкой монет истец был ознакомлен и согласен, о чем имелась его подпись.

Кроме того, обоснованно было признано законным и то, что ответчик произвел удержание с истца 10% стоимости проданных 13 монет в размере ..., так как выплата такого вознаграждения была предусмотрена п. 3 Договора комиссии.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что судом первой и второй инстанции были правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а также проанализированы положения заключенной между сторонами сделки (договора комиссии), из условий которой и собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, по делу не было установлено нарушений со стороны ответчика при реализации монет по договору комиссии.

При этом суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кованова П.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.