Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11283/11 (ключевые темы: услуги по ремонту - заказ-наряд - ремонт автотранспорта - акт выполненных работ - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11283/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Корсикар" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Блюкова В.Э. к ООО "Корсикар" о взыскании денежных средств, установил:

Блюков В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Корсикар" о защите прав потребителя и возмещения ущерба, возникшего вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что 28 июня 2010 г. обратился в автотехцентр Инжкар (юридическое лицо ООО "Корсикар") за оказанием услуг по ремонту автомобиля. Согласно заказ-наряду работы по ремонту автомобиля были выполнены на сумму ..., которая истцом была оплачена в полном объеме. 19 июля 2010 г. после получения автомобиля истец повторно обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, т.к. автомобиль после выезда из автосервиса остановился. 03 августа 2010 г. истец вновь обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, поскольку автомобилю потребовалась диагностика ДВС. В связи с тем, что автомобиль перестал заводиться, истец 05 августа 2010 г. обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля, стоимость которого составила ..., ремонт был произведен за счет техцентра. 14 сентября 2010 г., после обращения истца к ответчику в связи с тем, что автомобиль остановился на дороге и только после двухчасовой остановки смог двигаться дальше, автомобилю истца были проведены работы на сумму ... . По мнению истца, постоянно возникающие проблемы с автомобилем являются следствием некачественного выполнения ответчиком услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ..., убытки, понесенные истцом в связи с арендой транспортного средства на период нахождения автомобиля в автосервисе, в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... .

Истец Блюков В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корсикар" в пользу Блюкова В.Э. ..., компенсацию морального вреда в размере ... .

Взыскать с ООО "Корсикар" в доход государства госпошлину в размере ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 28 июня 2010 г. в техцентр ООО "Корсикар" поступил автомобиль марки "...", ..., на эвакуаторе, с неработающим двигателем.

Согласно заказ-наряду от 28 июня 2010 г. и акту выполненных работ от 19 июля 2010 г. техцентром по согласованию с истцом были произведены работы по дефектовке (определению повреждений и рабочего состояния) ГБЦ (головки блока цилиндров) и частичному ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в части не относящейся к ГБЦ на общую сумму ... .

В акте выполненных работ от 19 июля 2010 г. была сделана отметка о необходимости проведения ТО ДВС.

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, заказчику после выявления причин неисправности автомобиля было разъяснено, что причиной поломки поршневой группы и, как следствие сбоев в работе двигателя автомобиля, является неисправность ГБЦ, которая подлежит замене, так как именно неустранимые дефекты ГБЦ в рамках ремонтных работ в последующем неизбежно приведут к новым повреждениям поршневой группы, цилиндров ДВС и сбоям в работе ДВС, вплоть до невозможности эксплуатации автомобиля. Однако заказчик от замены ГБЦ отказался и просил провести ремонт автомобиля в согласованном объеме.

19 июля 2010 г. автомобиль был передан истцу, на проведенные работы был установлен гарантийный срок.

Согласно заказ-наряду от 19 июля 2010 г. истец повторно обратился в техцентр ответчика, где были произведены гарантийные работы по устранению подсоса воздуха, образовавшегося в результате негерметичности после сборки двигателя.

03 августа 2010 г. истец обратился к ответчику за оказанием повторных услуг по ремонту автомобиля в связи с необходимостью проведения диагностики ДВС (горит "чек"). Работы были проведены в тот же день, и истец забрал автомобиль.

05 августа 2010 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что после проведения ремонтных работ автомобиль перестал заводиться. Ориентировочный срок выполнения работ был определен 07 августа 2010 г.

По заказ-наряду от 05 августа 2010 г. ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля за счет техцентра и без гарантии на сумму ..., а именно: ГБЦ - дефектовка со снятием, поршень 3-го цилиндра С и У.

Согласно акту выполненных работ от 09 августа 2010 г., подписанному истцом, заказчик был предупрежден о возможном разрушении поршневой группы двигателя в период его эксплуатации, и были даны рекомендации о необходимости замены ГБЦ. От замены ГБЦ истец отказался.

14 сентября 2010 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с неустойчивой работой ДВС. Ответчиком были выполнены работы по сканированию кодов неисправностей и эндоскопия 1-го цилиндра на сумму ... . От оплаты за проведенные диагностики истец отказался.

Из акта выполненных работ от 14 сентября 2010 г. следует, что по диагностике сканирование кодов неисправностей обнаружена ошибка по пропускам зажигания 3-го цилиндра, на свече зажигания 3-го цилиндра произошло деформирование электрода за счет разрушения поршня 3-го цилиндра, что было выявлено после эндоскопии. В рекомендациях указано, что требуется дефектовка ДВС со снятием, требуется замена ГБЦ, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

14 сентября 2010 г. сотрудниками ООО "Корсикар" был составлен акт об отказе от проведения независимой экспертизы, из которого следует, что истец в устной форме отказался от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности автомобиля и объема проведенных ответчиком ремонтных работ.

16 ноября 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы, оплаченной по заказ-наряду от 28 июня 2010 г., в размере ..., в удовлетворении которой истцу было отказано.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец, исходя из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков в размере суммы, оплаченной им по заказ-наряду от 28 июня 2010 г., поскольку судом было установлено, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля истца.

В этой связи в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой судом был определен в размере ... .

Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ..., поскольку, как было установлено судом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы, в целом, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, установленных на основании исследования собранных доказательств, получивших оценку в решении суда, а также являвшихся предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Корсикар" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.