Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11284/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата госпошлины - юридическая консультация - нотариальное удостоверение доверенности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11284/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Селях М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.12.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Карманова С.С. к ЗАО СК "Ариадна", Селях М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установил:

Карманов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Ариадна", Селях М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил также взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 133 рубля и 200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомлений в размере 257 рублей 19 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г., исковые требования удовлетворены, и с ЗАО "СК "Ариадна" в пользу Карманова С.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 189 535 руб. 04 коп., с Селях М.В. в пользу Карманова С.С. взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб., и с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация указанных вше судебных расходов в общей сумме 32 440 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.03.2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. в части взыскания судебных расходов отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Карманов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "СК "Ариадна" в судебное заседание не явился.

Представитель Селях М.В. в судебное заседание явилась, полагала, что за счет Селях М.В. подлежат компенсации судебные издержки истца по уплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда 200 руб., в остальной части расходы истца на судебные издержки должны быть взысканы с ЗАО "СК "Ариадна" как ответчика по основанному требованию.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., постановлено:

Взыскать в пользу Карманова С.С. компенсацию судебных расходов: с ЗАО "СК "Ариадна" в сумме 20 865 руб. 19 коп., с Селях М.В. в сумме 11 575 руб.

В надзорной жалобе Селях М.В. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из судебных постановлений следует, что Кармановым С.С. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском к указанным ответчикам ЗАО "СК "Ариадна" и Селях М.В. в размере 200 руб., 5 133 руб., на удостоверение доверенности представителям и копии доверенности ВРИО нотариуса г. Москвы С.М.А. - С.М.А. в сумме 750 руб., по оплате услуг по договору N 1003254-1... от 25.03.2010 г. с ИП Т.Е.М. на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС "..." в размере 4 000 руб., по оплате услуг по договору N ... на оказание юридических услуг от 14.05.2010 г. ООО АСТ "...": за оказание юридических услуг 20 000 руб., за юридическую консультацию 2 000 руб., по оплате телеграммы ЗАО "СК "Ариадна" с приглашение направить представителя для участия в осмотре транспортного средства в размере 257 руб. 19 коп., что было подтверждено документами, имеющимися в деле.

Проверив материалы дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате телеграммы в сумме 257 руб. 19 коп., по оплате стоимости работ по договору на определение рыночной стоимости оценки транспортного средства в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в размере 5 133 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с требованием о возмещении материального вреда к ЗАО "СК "Ариадна". Поскольку требования истца к указанному ответчику удовлетворены, данные расходы суд правомерно взыскал с ЗАО "СК "Ариадна", указав, что оснований для компенсации этих расходов с Селях М.В. не имеется. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с требованием к Селях М.В. о компенсации морального вреда. Данное требование судом удовлетворено. Размер государственной пошлины при обращении в суд с данным требованием не зависит от размера требуемой компенсации, эти расходы должна компенсировать Селях М.В., оснований для их компенсации ЗАО "СК "Ариадна" не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности и ее копии 750 руб., оплате юридической консультации 2 000 руб. и юридической помощи по договору 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела по иску к двум ответчикам, подлежат компенсации ответчиками в равных долях, поскольку компенсация судебных расходов ответчиками солидарно законом не предусмотрена.

Доводы надзорной жалобы не могул повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Селях М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.