Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11287/11 (ключевые темы: оплата по договору купли-продажи - взыскание неосновательного обогащения - оплата госпошлины - перечисление денежных средств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11287/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную адвокатом Романенко О.В. по ордеру и доверенности в интересах Левшуновой М.М., отправленную 10.11.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.12.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Шуликова В.Н. к Левшуновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Шуликов В.Н. обратился в суд с иском к Левшуновой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., указывая на то, что 11.09.2008 г. истец ошибочно перевел на счет ответчика сумму в размере ... руб. На просьбы истца вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что перечисленные истцом денежные средства, являются оплатой доли ответчика в ООО "..." и ООО "...".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., исковые требования Шуликова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе представитель Левшуновой М.М. - адвокат Романенко О.В. просит указанные судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что со счета истца ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ... руб., при этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства являются оплатой истцом долей ответчика в ООО "..." и ООО "...".

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на имя Шуликова В.Н. в банке ОАО "..." был открыт вклад "...", с которого 11.09.2008 г. на счет Левшуновой М.М. было перечислено ... руб., что было подтверждено копией платежного поручения.

В копии платежного документа, в графе назначение платежа, отсутствует указание наименования платежа - оплата по договору купли-продажи долей в ООО "..." и ООО "...". Из заявления Шуликова В.Н. в Банк о перечислении денежных средств, также не указано наименование платежа - оплата по договору купли-продажи долей в ООО "..." и ООО "...".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны, являются учредителями указанных выше организаций, и Шуликов В.Н. имеет долю ...% в уставном капитале обществ, ответчик имеет долю ***% ...уставном капитале обществ и никакой купли-продажи доли ответчика истцом с момента создания организаций не производилось.

Довод ответчика о том, что денежная сумма истцом была перечислена на счет ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи доли в ООО "..." и ООО "...", был проверен судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Так, суд в своем решении указал, что из текста представленного договора следует, что денежные средства истец должен выплатить при подписании договора, а не перечислить на счет ответчика, кроме того, договор купли-продажи долей в ООО "..." и ООО "..." не может быть заключен без согласия третьего участника обществ, такого согласия в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной адвокатом Романенко О.В. по ордеру и доверенности в интересах Левшуновой М.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.