Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11290/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - автомобиль - замена ненадлежащего ответчика - возмещение ущерба - ДТП)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-11290/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Лютикова Д.М. по доверенности Кулянковой Е.А., отправленной 07.11.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.12.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лютикова Д.М. к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, установил:

Лютиков Д.М. обратился в суд с иском к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принадлежащего ему автомобиля ..., указывая на то, что 04.11.2010 г. на ... км ... шоссе по вине водителя Бобровского С.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ..., произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением водителя Галицкого Ю.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Бобровского С.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ..., ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Истец просил взыскать 1 380 490,25 руб., проценты в сумме 10 270 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 154 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в отношении Макарова В.В., возражая против замены ненадлежащего ответчика Макарова В.В. на Боровского С.С.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что владельцем автомобиля ... на момент ДТП являлся Бобровский С.С. на основании доверенности на право управления автомобилем. Также просила взыскать с Лютикова Д.М. в пользу Макарова В.В. в случае отказа в удовлетворении требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 860 руб.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Лютикову Д.М. произведена выплата в размере 120 000 руб.

Галицкий Ю.Н. и Боровский С.С. в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. Лютикову Д.М. отказано в удовлетворении заявленных требований к Макарову В.В., и с Лютикова Д.М. в пользу Макарова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 860 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. изменить в части определения размера взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Лютикова Д.М. в пользу Макарова В.В. расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лютикова Д.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Лютикова Д.М. по доверенности Кулянковай Е.А. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что собственник автомобиля ... - Макаров В.В. передал право владения автомобилем Бобровскому С.С. путем выдачи доверенности на право управления автомобилем, и на момент спорного ДТП Бобровский С.С. управлял автомобилем на основании этой доверенности, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лютикова Д.М. к Макарову В.В., поскольку Макаров В.В. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из судебных постановлений следует, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Макарова В.В. на надлежащего ответчика Бобровского С.С., однако истец не дал согласия на такую замену, в связи с чем суд рассмотрел дело по иску Лютикова Д.М. к Макарову В.В. и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Также судами было учтено, что поскольку истец Лютиков Д.М., несмотря на факт выдачи Макаровым В.В. доверенности на право управления автомобилем ... Бобровскому С.С., настаивал на своих требованиях к Макарову В.В., то именно на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что выдачей доверенности оформлялись не отношения по передаче прав владения автомобилем, а трудовые отношения между Макаровым В.В. и Бобровским С.С. либо иные гражданско-правовые отношения, в силу которых Бобровский С.С. управлял транспортным средством по поручению и в интересах Макарова В.В.

Однако таких доказательств истец суд не представил.

Ответчик Макаров В.В. утверждал, что автомобиль был передан во владение Бобровскому С.С.

Бобровский С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял суду о том, что, управляя автомобилем ..., он действовал по заданию и в интересах Макарова В.В.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Лютикова Д.М. в пользу Макарова В.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 860 руб.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд кассационной инстанции не согласился, указав, что определенный судом размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является явно завышенным, учитывая характер спора, правовую позицию ответчика, обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, и учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, правомерно сочла возможным снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Макаровым В.В., были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Лютикова Д.М. по доверенности Кулянковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.