Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11295 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - место жительства - члены семьи - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11295

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Хадисова М.С., поданную в интересах Волгиной Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 09.12.2011 г., на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.В. к Волгиной Н.А., Попову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к Волгиной Н.А., Попову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что право собственности на указанную квартиру она приобрела 13.12.2010 г. на основании договора дарения, заключенного между ней и бывшим собственником квартиры Волгиной Л.В. При этом в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики Волгина Н.А. и Попов Д.Ю., не являвшиеся членами ее семьи.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. иск Гончаровой Н.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Волгиной Л.В. на основании договора ... от 21.12.1992 г., свидетельства ... от 15.08.2002 г., выданного нотариусом г. Москвы, принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... .

Ответчики Попов Д.Ю. и Волгина Н.А. приобрели право пользования данной квартирой как члены семьи собственника Волгиной Л.В. При этом Попов Д.Ю., являющийся ... Волгиной Н.А., приобрел право пользования в указанной квартире на основании заявления Волгиной Н.А.

На основании договора дарения квартиры от 13.12.2010 г., зарегистрированного в ЕГРП 24.12.2010 г., Волгина Л.В. подарила спорную квартиру Гончаровой Н.В.

Прекращая право пользования Волгиной Н.А. и Попова Д.Ю. квартирой, расположенной по адресу: ..., с выселением и снятием их с регистрационного учета по указанному месту жительства, суд исходил из того, что произошел переход права собственности на указанную квартиру от Волгиной Л.В. к Гончаровой Н.В. Членами семьи нового собственника спорной квартиры ответчики Волгина Н.А. и Попов Д.Ю. не являются, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Волгиной Н.А. и Попова Д.Ю. в первом судебном заседании без выяснения причин их неявки, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из оспариваемого решения суда усматривается, что Волгина Н.А. и Попов Д.Ю. о времени и месте слушания дела извещены, что подтверждается их подписями в расписке. Таким образом, у суда имели основания для рассмотрения дела в отсутствии Волгиной Н.А. и Попова Д.Ю., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хадисова М.С., поданной в интересах Волгиной Н.А., на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Н.В. к Волгиной Н.А., Попову Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.