Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11299 (ключевые темы: гарантия - неустойка - кредитная линия - договор цессии - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-11299

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Жилкина М.Я., представителя по доверенностям Гурьянова С.А. и Чумака А.П., направленную по почте 30.11.2011 г. и поступившую в суд 09.12.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Чумаку А.П., Гурьянову С.А. о взыскании денежных средств,установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 11.02.2008 г. между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Бестлайт Сити" был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением от 20.05.2009 г., поручителями по исполнению обязательств по которому выступили Чумак А.П. и Гурьянов С.А. Принятые на себя по договору обязательства Банком исполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. со сроком полного погашения 07.08.2009 г. Заемщиком и его поручителями условия кредитного договора исполнены не были. 24.02.2010 г. между Банком и истцом по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к истцу перешло право требования с ответчиков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 11.02.2008 г. на общую сумму ...,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., неуплаченные проценты в размере ...,77 руб., неустойки в размере ...,20 руб. Указанные суммы истец просил взыскать солидарно с Чумака А.П. и Гурьянова С.А.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. постановлено:

Исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Чумаку А.П., Гурьянову С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чумака А.П., Гурьянова С.А. солидарно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" основной долг в размере ... руб., неуплаченные проценты в размере ...,77 руб., неустойку в размере ...,20 руб., а всего: ...,97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 11.02.2008 г. между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Бестлайт Сити" заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением от 20.05.2009 г., поручителями по исполнению обязательств по которому выступили Чумак А.П. по договору поручительства от 11.02.2008 г. с дополнительным соглашением от 20.05.2009 г., и Гурьянов С.А. по договору поручительства от 11.02.2008 г. с дополнительным соглашением 20.05.2009 г. Принятые на себя по договору обязательства Кредитором исполнены в полном объеме, 12.02.2008 г. на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения. Договор на открытие возобновляемой кредитной линии заключен на сумму в ... руб. на срок до 07.08.2009 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (пункт 2.7 договора) и неустойки (п. 2.10 договора) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 20,5% годовых от суммы просроченной задолженности.

24.02.2010 г. между ОАО Сбербанк России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого истцу по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права (требования) к ЗАО "Бестлайт Сити", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 г., с договорами поручительства, заключенными с Чумаком А.П. и Гурьяновым С.А., с приложением N 1 перечня переданных документов и актом приема-передачи документов. Размер задолженности по указанному договору составил: ... руб. основной долг, ...,77 руб. неуплаченные проценты и ...,20 руб. неустойка.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2010 г., которым отказано в удовлетворении встречного иска Чумака А.П. и Гурьянова С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сбербанку России (ОАО) о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 24.10.2010 г. ответчики по иску Чумак А.П. и Гурьянов С.А., как поручители ЗАО "Бестлайт Сити" по договору от 11.02.2008 г. N 22-08, имели перед ОАО Сбербанк России солидарную задолженность на общую сумму ...,97 руб. В указанном размере право требования указанной задолженности перешло к истцу по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора от 24.02.2010 г., заключенного ОАО Сбербанк России.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Жилкину М.Я., представителю по доверенностям Гурьянова С.А. и Чумака А.П., в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко