Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11303/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - право собственности - взаиморасчеты - брак - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11303/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 05 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Л.А. к Л.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Л.Л.А. обратилась в суд с иском к Л.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года постановлено:

произвести между Л.Л.А. и Л.А.Л. раздел имущества супругов, установив на однокомнатную квартиру ... дома ... по улице ... города Москвы право общей долевой собственности, определив доли Л. Людмилы Александровны и Л. Анатолия Львовича равными по 1/2 доли каждому;

признать за Л. Людмилой Александровной право собственности на 1/2 долю квартиры ... дома ...по улице ... города Москвы, оставив за Л. Анатолием Львовичем право собственности на 1/2 долю квартиры 174 дома 15 по улице Академика Семенова города Москвы;

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. Анатолия Львовича на 1/2 долю квартиры ... дома ... по улице ... города Москвы;

взыскать с Л.А.Л. в пользу Л.Л.А. государственную пошлину в размере 6 081,22 руб.;

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 города в виде запрета отчуждения любым способом квартиры ... дома ... по улице ... города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе ответчик Л.А.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 февраля 1968 года заключен брак между Л.А.Л. и Н.Л.А. (после заключения брака - Л.Л.А.); на момент рассмотрения настоящего гражданского дела брак между Л.А.Л. и Л.Л.А. расторгнут не был; брачные отношения между Л.А.Л. и Л.Л.А. прекращены в сентябре 2010 года; 30 января 2002 года между Муниципальным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Л.А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого Л.Л.А. передавалась в собственность квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., стоимостью 11 472 долларов США; денежные средства за квартиру подлежали внесению по графику платежей до 29 января 2007 года; по условиям означенного договора купли-продажи Л.А.Л. был обязан оплатить денежные средства за оказание услуг по предоставлению рассрочки в размере 1 722 долларов США; 26 марта 2002 года между сторонами подписан протокол о взаиморасчетах, согласно которого Л.А.Л. полностью внес стоимость квартиры в размере 353 632,93 рублей; 27 марта 2002 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого взаиморасчет между сторонами произведен; оплата за квартиру была осуществлена Л.А.Л. двумя платежами, а именно: 04 февраля 2002 года Л.А.Л. выплачено 184 604,95 рублей, из которых первоначальный взнос 175 808,40 рублей и 8 796,55 рублей платеж в счет выкупа квартиры в рассрочку; 25 марта 2002 года внесены денежные средства в размере 169 027, 98 рублей; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру было оформлено на имя Л.А.Л.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о разделе совместно нажитого между Л.Л.А. и Л.А.Л. имущества супругов в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, по улице ..., так как брачные отношения между Л.А.Л. и Л.Л.А. прекращены в сентябре 2010 года, квартира приобретена в период брака, а потому она является совместно нажитым Л.Л.А. и Л.А.Л. имуществом, в связи с чем в силу положений ст.ст. 34, 36 СК РФ означенная квартира подлежит разделу по 1/2 доли в праве собственности каждому, поскольку спорная квартира приобретена в браке по возмездной сделке на имя одного из супругов - Л.А.Л.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что спорная квартира приобретена на личные средства Л.А.Л. либо на средства, подаренные лично ему, суду представлено не было; тем самым, данная квартира входит в совместно нажитое имущество супругов и подлежит разделу, доли супругов в котором являются равными, в связи с чем подлежит разделу и за каждой из сторон подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве собственности на это имущество

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика Л. Анатолия Львовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. Людмилы Александровны к Л.у Анатолию Львовичу о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев