Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11305/2011 (ключевые темы: нотариус - оплата услуг представителя - договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11305/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Барышникова Р.В., Новрузова З.А., Косова С.А. - представителей Исламовой Г.Н. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 05 декабря 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем, установил:

Михайлов М.И. обратился в суд с иском к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. и просил признать недействительными: доверенность, выданную от имени Брамль Л.А., удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы П. - Д. в реестре N ... от 29.06.2007 г., договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., а также просил признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н., и применить последствия недействительности данных сделок, включить указанную квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершей Брамль Л.А., признать право собственности в порядке наследования по закону, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Исламовой Г.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, он является наследником имущества его двоюродной сестры Брамль Л.А., умершей ... 2007 года, после смерти которой, он обнаружил в ее квартире заявления, написанные Брамль Л.А., из которых следовало, что неизвестными людьми по поддельной от ее имени доверенности была продана принадлежащая ей квартира N ..., расположенная по вышеуказанному адресу, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем истец просил признать все сделки со спорной квартирой недействительными.

Исламова Г.Н. предъявила встречный иск к Михайлову М.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от 22.10.2008 г. ею были предприняты все возможные действия по проверке законности данной сделки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года постановлено:

исковые требования Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности, удовлетворить.

Признать доверенность, выданную Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И., удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы П. - Д., зарегистрированную в реестре нотариуса за N ... от 29.06.2007 г., недействительной.

Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., заключенный между Брущенко В.И., действующим по доверенности от имени Брамль Л.А., и Саидовой М.М. - 30.06.2007 г., недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., заключенный 22 октября 2008 года между Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н.

Включить квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., в состав наследственной массы к имуществу умершей ... 2007 г. Брамль Л.А.

Признать право собственности за Михайловым М.И. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., в порядке наследования по закону после смерти ... 2007 г. Брамль Л.А.

Взыскать с Саидовой М.М. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Исламовой Г.Н. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Брущенко В.И. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барышников Р.В., Новрузов З.А., Косов С.А. - представители Исламовой Г.Н. по доверенности выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., собственником которой являлась Брамль Л.А.

... 2007 года Брамль Л.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2008 года, наследником к имуществу умершей 14.10.2007 года Брамль Л.А., состоящего из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... является ее двоюродный брат Михайлов М.И.

30.06.2007 года Брущенко В.И., действовавший от имени Брамль Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Д. от 29.06.2007 года, продал по договору купли-продажи принадлежащую Брамль Л.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... - Саидовой М.М. за ... рублей, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ... года.

22 октября 2008 года Саидова М.М. продала по договору купли-продажи указанную квартиру Исламовой Г.Н. за ... рублей на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 года, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве ... 2008 года.

На основании заявления Брамль Л.А. о том, что она квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., не продавала, было возбуждено уголовное дело N 23511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Брамль Л.А. была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по ЮЗАО г. Москвы, согласно выводам которой, краткие рукописные записи "Брамль Л.А." в доверенности от 29.06.07 года от имени Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И. выполнены не Брамль Л.А.

01.10.2007 года Брамль Л.А. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Саидовой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.07.07 года, и указывала на то, что 29.06.07 года неизвестные люди изготовили от ее имени подложную доверенность, на основании которой, от ее имени продали принадлежащую ей квартиру, однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы (14.10.2007 г. Брамль Л.А. умерла).

Согласно заключению N 2-2742/2010/СКЭ от 29.11.2010 г., проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", подпись от имени Брамль Л.А., расположенная под рукописной записью "Брамль Л.А." в доверенности от 29.06.07 года, зарегистрированной в реестре N и удостоверенной Д., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы П., выполнена не самой Брамль Л.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Брамль Л.А.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что доверенность, выданная Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И., удостоверенная и.о. нотариуса г. Москвы П. - Д., зарегистрированная в реестре нотариуса за N от 29.06.2007 г., Брамль Л.А. не подписывалась, т.е. отсутствовала ее воля на заключение сделки в виде выдачи доверенности на имя Брущенко В.И., суд пришел к правомерному выводу о признании указанной доверенности от имени Брамль Л.А. от 29.06.07 года на имя Брущенко В.И. недействительной.

Также суд, исходя из того, что Брущенко В.И. не имел полномочий на совершение от имени Брамль Л.А. сделки по продаже спорной квартиры обоснованно признал недействительными: договоры купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2007 года, заключенный между Брамль Л.А. и Саидовой М.М., и от 22.10.2008 года, заключенный между Саидовой М.М. и Исламовой М.М., применив последствия недействительности ничтожной сделки, и также правомерно включил данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей 14.10.2007 года Брамль Л.А., признав за Михайловым М.И. право собственности на спорную квартиру, как единственным наследником к имуществу умершей Брамль Л.А., принявшим в установленном законом порядке и сроки наследство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исламовой Г.Н., суд правомерно исходил из того, что Брамль Л.А. лишилась своего имущества в виде спорной квартиры помимо своей воли, а доказательств для признания Исламовой Г.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры не представлено.

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Михайлова М.И. по ... руб. ... коп. в счет оплаты расходов по госпошлине, и также по ... руб. ... коп. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя, и расходы по оплате услуг эксперта в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 октября 2008 года между Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н., не применил последствия недействительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку Исламова Г.Н. не лишена возможности обратиться с иском в суд к Саидовой М.М. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Барышникова Р.В., Новрузова З.А., Косова С.А. - представителей Исламовой Г.Н. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.