Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11318 (ключевые темы: реабилитация - моральный вред - материальный ущерб - политические репрессии - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11318

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кочнева А.Д., поступившую 06 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Кочнева А.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, установил:

Кочнев А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в 1933 году его отец Кочнев Д.И. раскулачен и выслан на поселение в Казахстан в трудпоселок N ..., 31 января 1938 года Кочнев Д.И. привлечен к уголовной ответственности по ст. ... п. ... УК РСФСР и приговорен к высшей мере наказания - расстрелу. В последующем отец Кочнев Д.И. реабилитирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 Закона РФ от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" Кочнев А.Д., как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам, реабилитирован. До настоящего времени истцу не возмещен причиненный ему в связи с репрессиями материальный вред, не устранены последствия морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кочневу А.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочнев А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Кочнев А.Д. в обоснование своих требования ссылался на Закон РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", которым предусмотрена возможность получения денежной компенсации лицам, указанным в этом Законе, и выплата которой осуществляется органами социальной защиты. Между тем, доказательств обращения за такой социальной выплатой и отказом государственного органа в ее выплате, истцом представлено не было.

Также истец не представил доказательств причинения ему материального вреда действиями государственных органов, размер ущерба им необоснован и не доказан. Истец не разделяет требований морального и материального вреда, между тем указанные виды вреда имеют разный механизм компенсации.

Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принятым с целью реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917 года, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечения посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, предусмотрены меры по восстановлению реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, по предоставлению им льгот и по выплате компенсаций.

Иной материальной компенсации нравственных страданий Закон не предусматривает.

Признав факт политических репрессий на территории Российской Федерации, установив круг лиц, подвергнутых репрессиям, присвоив им статус "жертв политических репрессий" и гарантировав целый ряд социальных льгот, государство тем самым реабилитировало указанных лиц и восстановило их права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что никаких выплат по возмещению вреда органы соцзащиты истцу не производили, заявлений о предоставлении выплаты не принимали и письменного отказа в адрес истца не направляли, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку доказательств обращения Кочнева А.Д. в органы социальной защиты, истцом суду представлено не было.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кочнева А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по делу по иску Кочнева А.Д. к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева