Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11321/11 (ключевые темы: дарение - притворная сделка - агентство недвижимости - владение и пользование - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11321/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Б.Р.А., К.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (третье лицо - Агентство недвижимости "Ризолит") о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установил:

С.В.А. обратился в суд с иском к Б.Р.А., К.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (третье лицо - Агентство недвижимости "Ризолит") о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных С.В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.В.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., полученного им в порядке наследования; собственником второй половины вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство является его сестра - Б.Р.А.; 01 июля 2010 года между Б.Р.А. и К.ым А.А. заключен договор дарения, по условиям которого Б.Р.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., К.А.А., а К.А.А. принял в дар от Б.Р.А. 1/2 долю означенной квартиры; договор дарения фактически исполнен; Б.Р.А. передала 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., во владение и пользование К.А.А., а К.А.А. принял означенный дар; право собственности К.А.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., зарегистрировано в установленном законом порядке; С.А.А. о своем намерении приобрести 1/2 долю спорного жилого помещения Б.Р.А. не извещал; ранее Б.Р.А. предлагала С.А.А. приобрести у нее 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... .

Обратившись в суд с настоящим иском, С.В.А. исходил из того, что между Б.Р.А. и К.А.А., по его мнению, заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, в связи с чем просит признать означенную сделку недействительной на основании ее притворности и применить последствия ее недействительности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В.А. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически являлся притворной сделкой, не имеется; о своем намерении приобрести 1/2 долю жилого помещения С.А.А. Б.Р.А. не извещал; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Б.Р.А. получила от К.А.А. какие-либо денежные средства за означенное жилое помещение, и, следовательно, 1/2 доля означенной квартиры была возмездно приобретена К.А.А. у Б.Р.А., а не подарена Б.Р.А. К.А.А., суду представлено не было; таким образом, между Б.Р.А. и К.А.А. заключен договор дарения 1/2 доли жилого помещения; тем самым, заявленные С.В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; ГК РФ установлены последствия несоблюдения преимущественного права на покупку доли в праве общей собственности; вместе с тем, исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя С.А.А. в рамках настоящего спора не заявлял.

Данные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Б.Р.А., К.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (третье лицо - Агентство недвижимости "Ризолит") о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев