Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11322/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата услуг представителя - задаток - неосновательное обогащение - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11322/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д.С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску О.А.А. к Д.С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, установил:

О.А.А. обратился в суд с иском к Д.С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года постановлено:

- взыскать с Д.С.И.в пользу О.А.А. денежную сумму основного долга в размере 2 ...(два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июля 2011 года в размере ... (...) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, исходя из суммы основного долга с 19 июля 2011 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя ... (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за услуги специалиста ... рублей 00 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Д.С.И.в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ... (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек;

- взыскать с О.А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ... (три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскания со сторон государственной пошлины изменить;

- взыскать с Д.С.И. в пользу О.А.А. ... рублей за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счет стоимости услуг представителя;

- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Д.С.И. в размере ... рублей, с О.А.А. - в сумме ... 54 рублей;

- решение суда в части взыскания с Д.С.И. в пользу О.А.А. судебных расходов, понесенных на оплату составления заключения о техническом состоянии дома в размере ... рублей - отменить;

- в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования О.А.А. к Д.С.И. о взыскании стоимости составления заключения о техническом состоянии дома - отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик Д.С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Д.С.И. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ..., дом ..."а"; 25 сентября 2007 года Д.С.И. принял от О.А.А. в качестве задатка за указанный земельный участок с находящимся на нем домом 2 000 000 рублей, о чем составил расписку; в связи с необходимостью ремонта дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ..., дом ..."а", возникшей после аварии отопительной и водопроводной системы и отсутствием у Д.С.И. денежных средств на означенный ремонт, О.А.А. передал Д.С.И. частями ...рублей: 01 октября 2007 года - 400 000 рублей, 12 октября 2007 года - ... рублей, о чем также были составлены расписки, из которых усматривается, что данные денежные средства взяты в качестве задатка за жилой дом и земельный участок; в банке для хранения указанных денежных средств была арендована ячейка; денежные средства в размере 2 ... рублей О.А.А. Д.С.И. переданы; Д.С.И. О.А.А указанные денежные средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возвращены не были; Д.С.И. на предъявленное в январе 2010 года требование О.А.А. о возврате означенных денежных средств не ответил; стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен не был, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о нарушении своего права О.А.А. узнал в январе 2010 года, когда Д.С.И. не ответил на требование О.А.А. о возврате денежных средств; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском О.А.А. явно пропущен не был; также суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с Д.С.И. в пользу О.А.А. переданных ему в виде задатка денежных сумм в размере 2 ... рублей, поскольку означенная сумма представляет собой неосновательной обогащение Д.С.И. за счет О.А.А.; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; расписки о передаче денежных средств какого-либо указания на обязательства, между Д.С.И. или О.А.А. не содержат; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между Д.С.И. О.А.А был заключен какой-либо предварительный или основной договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, суду не представлено; задаток представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства в связи с чем в качестве самостоятельного обязательства рассматриваться не может; заявленные О.А.А. исковые требования о взыскании двойной суммы задатка в связи с неисполнением Д.С.И. принятых на себя обязательств в удовлетворению не подлежат, так как никакими договорными отношениями Д.С.И. и О.А.А. связаны не были; с Д.С.И. в пользу О.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно снизив их размер на основании ст. 3 ГК РФ с учетом того, что заявленных ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом конкретных обстоятельств получения Д.С.И. денежных средств, размера неосновательного обогащения, периода просрочки, а также факта обращения О.А.А. к Д.С.И. с требованием о возврате денежных средств лишь в 2010 году, несмотря на то, что денежные средства были переданы О.А.А. Д.С.И. 25 сентября 2007 года; также судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера взысканной суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, его сложности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, представления уточнений иска, расчетов, а также исходя из принципа разумности и соразмерности; кроме того, судебная коллегия отменила решение суда в кассационном порядке в части взыскания с Д.С.И. в пользу О.А.А. судебных расходов, понесенных на оплату составления заключения о техническом состоянии дома и в данной части вынесла новое решение, которым в удовлетворении означенных заявленных О.А.А. исковых требований отказала; при этом, судебная коллегия исходила из того, что необходимость получения означенного заключения о техническом состоянии дома с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения не связана, а выводы данного заключения никак не повлияли на существо постановленного судом первой инстанции решения; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; тем самым, в связи с изменением; тем самым, с Д.С.И. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с О.А.А. - пропорционально части требований, в удовлетворении которых ему отказано; кроме того, поскольку О.А.А. при подаче искового заявления госпошлина оплачена не была, то она подлежит взысканию с Д.С.И.; вместе с тем, взыскание было ошибочно произведено судом первой инстацнии в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы; вместе с тем, в соответствии со ст. 50 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается в доход федерального бюджета; в остальной части решение суда определением судебной коллегии оставлено без изменения.

Данные выводы судов первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и кассационной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную, отличную от суда кассационной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции в части, в части - принявшего новое решение и в части оставившего решение суда первой инстанции без изменения, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной и неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Д.С.И.на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску О.А.А. к Д.С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев