Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11324/11 (ключевые темы: увольнение - гражданские служащие - премия - заработная плата за время вынужденного прогула - расторжение служебного контракта)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11324/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Префектуры ... города Москвы, подписанную ее представителем Евдокимовой Юлией Владимировной, поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Я.Ф. к Префектуре ... города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, ежемесячной надбавки, установил:

Ш.Я.Ф. обратилась в суд с иском к Префектуре ... города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, ежемесячной надбавки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года постановлено:

- исковые требования Ш.Я.Ф. удовлетворить частично;

- восстановить Ш.Я.Ф. в должности ведущего специалиста Управления социального развития Префектуры ... города Москвы с 04 февраля 2011 года;

- взыскать с Префектуры ... города Москвы в пользу Ш.Я.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120705 рублей;

- взыскать с Префектуры ... города Москвы в пользу Ш.Я.Ф. ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 6986,18 рублей;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Префектура ... города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 октября 2009 года Ш.Я.Ф. по служебному контракту работала в Префектуре ... города Москвы в должности ...-авления городского хозяйства Префектуры ... города Москвы; 08 февраля 2010 года между Ш.Я.Ф. и Префектурой ... города Москвы к служебному контракту было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Ш.Я.Ф. переведена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста Управления социального развития Префектуры ... города Москвы; 31 января 2011 года Ш.Я.Ф. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2011 года; 03 февраля 2011 года до окончания рабочего дня Ш.Я.Ф. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а также направила телеграмму аналогичного содержания; означенное заявление поступило в Префектуру ... города Москвы и на нем был поставлен штамп Префектуры ... от 03 февраля 2011 года; приказом Префектуры ... города Москвы от 01 февраля 2011 года Ш.Я.Ф. уволена 03 февраля 2011 года с оформлением увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего); с означенным приказом Префектуры ... города Москвы от 01 февраля 2011 года Ш.Я.Ф. ознакомлена 09 февраля 2011 года; на место Ш.Я.Ф. другой работник в письменной форме приглашен не был; ежемесячное денежное поощрение за 2010 год Ш.Я.Ф. выплачено; ежемесячная премия за декабрь 2010 года и квартальная премия в декабре 2010 года Ш.Я.Ф. выплачены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.Я.Ф. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Ш.Я.Ф. является государственным гражданским служащим; согласно ст. 30 Закона города Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" основания освобождения от замещаемой должности гражданской службы, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы устанавливаются статьями 33-41 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; согласно ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели; 31 января 2011 года Ш.Я.Ф. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2011 года; согласно ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление; освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин; по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей; 03 февраля 2011 года Ш.Я.Ф. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, сделав это до окончания рабочего дня, а так же она направила телеграмму в адрес Префектуры ... города Москвы аналогичного содержания; данное заявление в Префектуру ... города Москвы поступило 03 февраля 2011 года; другой работник на место Ш.Я.Ф. в письменной форме приглашен не был; поскольку Ш.Я.Ф. своевременно отозвала собственное заявление об увольнении, постольку действие трудового договора в силу положений ст. согласно ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было продолжено; несмотря на то, что увольнение Ш.Я.Ф. было произведено, приказ о ее увольнении от 01 февраля 2011 года пересмотрен не был; тем самым, заявленные Ш.Я.Ф. исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению; Ш.Я.Ф. должна быть восстановлена на работе с 04 февраля 2011 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения; поскольку заявленные Ш.Я.Ф. исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, постольку удовлетворению подлежат заявленные Ш.Я.Ф. исковые требования о взыскании с Префектуры ... города Москвы в пользу Ш.Я.Ф. заработной платы за время вынужденного прогула и обязательной к выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; заявленные Ш.Я.Ф. исковые требования о взыскании премии удовлетворению не подлежат, так как обязательность выплаты ежемесячной премии законодательством Российской Федерации и города Москвы не предусмотрена; премия представляет собой выплату стимулирующего, а не компенсационного характера; поощрение работника за труд в виде премии представляет собой право, а не обязанность работодателя; ежемесячное денежное поощрение за 2010 год Ш.Я.Ф. выплачено; правовых оснований для выплаты в пользу Ш.Я.Ф. премий за декабрь 2010 года и квартальной премии в декабре 2010 года работодателем найдено не было; какая-либо дискриминация в отношении Ш.Я.Ф. со стороны Префектуры ... города Москвы допущено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений Ш.Я.Ф. с Префектурой ... города Москвы произошло по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, так как заявление об увольнении Ш.Я.Ф. своевременно отозвано, приказ о ее увольнении от 01 февраля 2011 года подлежал пересмотру, а сама Ш.Я.Ф. увольнению не подлежала.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Префектуры ... города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Префектуры ... города Москвы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Я.Ф. к Префектуре ... города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, ежемесячной надбавки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев