Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11327/11 (ключевые темы: перерасчет пенсии - ПФР - публичные интересы - рассмотрение надзорной жалобы - представительство юридического лица)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11327/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по материалу по иску М.Т.Н. к ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (Управление N 2 Пенсионный отдел "Зюзино") о взыскании невыплаченной части пенсии, перерасчете пенсии, установил:

М.Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (Управление N 2 Пенсионный отдел "Зюзино") о взыскании невыплаченной части пенсии, перерасчете пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года исковое заявление М.Т.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.Т.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (Управление N 2 Пенсионный отдел "Зюзино") о взыскании невыплаченной части пенсии, перерасчете пенсии; в настоящем исковом заявлении М.Т.Н. указан ответчик ("ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области Управление N 2 Пенсионный отдел "Зюзино") с указанием адреса, по которому, по ее мнению, находится этот ответчик (город Москва, ул. Азовская, д. 13).

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления М.Т.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

При этом, суд исходил из того, что по адресу: город Москва, ул. Азовская, д. 13 расположено только структурное подразделение ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области - Пенсионный отдел "Зюзино", который юридическим лицом либо филиалом или представительством юридического лица не является; местом нахождения юридического лица - ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области является адрес: город Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29, на который юрисдикция Зюзинского районного суда города Москвы не распространяется; настоящее исковое заявление Зюзинскому районному суду города Москвы не подсудно; иных адресов местонахождения ответчика со стороны М.Т.Н. в настоящем исковом заявлении не указано.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца М.Т.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по материалу по иску М.Т.Н. к ГУ - Главное Управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (Управление N 2 Пенсионный отдел "Зюзино") о взыскании невыплаченной части пенсии, перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев