Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11329/2011 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - окончание срока - преступления против личности)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11329/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Серокурова И.В. - представителя ГУВД Московской области по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУВД Московской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Б. обратился в суд с иском к ГУВД Московской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 1995 г. проходил службу в ОВД РФ, с октября 2009 г. он фактически состоял в должности следователя 2-го отделения милиции СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району. Приказом от 26 октября 2009 г. ему предоставлен очередной отпуск за 2009 г., а 06 ноября 2009 г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении. 09 ноября 2009 г. истцу вручена копия факса представления к увольнению по пункту "г" ст. 19 Закона РФ "О милиции", а также выписка из приказа об увольнении от 09 ноября 2009 г. с указанием в качестве основания для увольнения - окончание срока службы, предусмотренного контрактом, но сам приказ предоставлен не был. 11 ноября 2009 г. истцу под роспись в личном деле выдали трудовую книжку и военный билет. На момент увольнения он числился в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления при УВД по Мытищинскому муниципальному району, специальное звание старший лейтенант юстиции. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры увольнения, контракт был заключен на неопределенный срок, в связи с чем он не мог быть уволен по такому основанию как окончание срока службы, на момент увольнения он исполнял обязанности следователя 2-го отделения милиции СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району и в установленном законом порядке не был переназначен на другую должность. При прекращении трудового договора ему были обязаны выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, между тем, трудовая книжка выдана истцу только 11 ноября 2009 г., расчет до настоящего времени не произведен, последнюю заработную плату он получал в октябре 2009 г. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности не ниже ранее занимаемой, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату с октября 2009 г. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., исходя из среднедневного заработка в размере ... руб. ... коп. за 226 дней вынужденного прогула, остальные требования оставил без изменения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года постановлено:

Признать незаконным увольнение Б., отменить приказ N 1208 от 09.11.2009 г. о его увольнении, восстановить Б. на службе в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району с 10 ноября 2009 г.

Взыскать с ГУВД Московской области в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серокуров И.В. - представитель ГУВД Московской области по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г., контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного Министром внутренних дел Российской Федерации, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Судом установлено, что 20 июля 2009 г. МВД РФ и Б. заключили контракт о службе в органах внутренних дел на условиях, установленных действующим законодательством, данный контракт заключался на неопределенный срок.

В соответствии с контрактом, Б. был назначен на должность следователя по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району на период отпуска по уходу за ребенком следователя А.

Приказом N 1208 л/с от 09 ноября 2009 г. Б. уволен с вышеуказанной должности, в соответствии с Законом РФ "О милиции" по п. "г" ст. 19 - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом и п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 65, 66, 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по основанию - окончание срока службы, предусмотренного контрактом, исходя из того, что из содержания контракта, заключенного между сторонами 20 июля 2009 г., усматривается, что данный контракт заключался на неопределенный срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Б. на службе в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому району с 10 ноября 2009 г., а также взыскании с ГУВД Московской области в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что контракт с Б. был заключен на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку Б. был назначен на должность следователя по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району на период отпуска по уходу за ребенком следователя А. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Серокурова И.В. - представителя ГУВД Московской области по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУВД Московской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.