Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11334/11 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - уставный капитал ООО - выписка из ЕГРЮЛ - публичные интересы - отчуждение доли)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11334/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ротарь В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя истца Щербаковой Е.В. об обеспечении иска, установил:

29.07.2011 года Ротарь В.Н. обратилась в суд с иском к Князеву С.А., Новикову В.В. о признании сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "ПрофЭнерго", расположенного по адресу: ..., принадлежащей Князеву С.А., в размере 30% приобретателю Новикову В.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истицей заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам на отчуждение долей в уставном капитале ООО "ПрофЭнерго".

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Ротарь В.Н. к Князеву С.А., Новикову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве осуществление регистрации отчуждения долей в уставном капитале ООО "ПрофЭнерго", расположенного по адресу: ..., принадлежащих Князеву С.А. и Новикову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года определение суда от 22 августа 2011 года отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Ротарь В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года с оставлением определения Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры по обеспечению иска, суд исходил из представленной выписки из ЕГРЮЛ, указав, что доли в уставном капитале ООО "ПрофЭнерго" принадлежат учредителям Князеву С.А. и Новикову В.В.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала на то, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не учтено, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Из представленных документов усматривается, что в обоснование иска о признании сделки недействительной, Ротарь В.Н. указала на то, что с 1999 года состоит в зарегистрированном браке с Князевым С.А., в период брака 11.12.2008 на совместные денежные средства учреждено и зарегистрировано ООО "ПрофЭнерго", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик Князев С.А., в декабре 2009 Князев С.А. осуществил отчуждение части доли в уставном капитале в размере 30% Новикову В.В., на что свое согласие истица не давала и о чем узнала 25.07.2011 года, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем, как указала судебная коллегия, в материалах дела имеется копия учредительного договора ООО "ПрофЭнерго", утвержденная общим собранием участников от 01.12.2008 года, из которой следует, что участниками общества являются Князев С.А. и Новиков В.В., которые обязались создать ООО "ПрофЭнерго", распределив доли участников Князеву С.А. в размере 70%, Новикову В.В. - 30%, а также выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 года, в которой указано о двух учредителях общества.

Также судебная коллегия указала на то, что согласно пояснениям Новикова В.В., в 2009 году сделка, о признании которой недействительной просит истица, не заключалась, ответчики являлись учредителями ООО "ПрофЭнерго" на момент его создания, кроме того, в Чеховском городском суде Московской области имеется иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором Ротарь В.Н. просит о взыскании с Князева С.А. в пользу истца стоимости доли участника ООО "ПрофЭнерго".

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска указанные обстоятельства судом проверены и учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что определение суда от 22.08.2011 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Ротарь В.Н. не была надлежащим образом извещена судом о слушании дела 06 октября 2011 года в суде кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения судебной коллегии, поскольку из представленных документов усматривается, что судебная повестка о дне слушании дела в суде кассационной инстанции была направлена в адрес Ротарь В.Н. заблаговременно, кроме того, оспариваемым определением вопрос о принятии обеспечительных мер по существу разрешен не был, указанный вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при новом рассмотрении данного вопроса Ротарь В.Н. не лишена возможности изложить свои доводы относительно принятия по иску обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ротарь В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя истца Щербаковой Е.В. об обеспечении иска - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева