Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/8-11336/2010 (ключевые темы: лизинг - задолженность по договору - исполнение обязательств - конкурсное производство - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/8-11336/2010

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/8-11336/2011"

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" Сытдыкова И.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЭМБР - Лизинг" к Геллеру М.А., Гаврилову С.В., Зеленину В.А. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), истребованному в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года и поступившему в суд 14 декабря 2011 года, установил:

ООО "ТЭМБР - Лизинг" обратился в суд с иском к Геллеру М.А., Гаврилову С.В., Зеленину В.А. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и просил взыскать с ответчиков сумму в размере 8 065 501 руб., возврат госпошлины в сумме 20 000 руб., указывая на то, что 26.06.2007 года между ООО "ТЭМБР - Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры финансовой аренды (лизинга). 05.07.2007 года с ответчиками заключены договоры поручительства, по которым ответчики несут перед ООО "ТЭМБР - Лизинг" солидарную ответственность за неисполнение обязательств ОАО "Энергостройтехмонтаж" по договорам от 26.06.2007 года.

Представитель истца ООО "ТЭМБР - Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зеленин В.А., также являющийся представителем третьего лица - ОАО "Энергостройтехмонтаж", представитель ответчика Гаврилова С.В. - Медведев А.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали.

Ответчик Геллер М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении требований ООО "ТЭМБР - Лизинг" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Энергостройтехмонтаж" Сытдыков И.Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года.

09 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" Сытдыкова И.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЭМБР - Лизинг", суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 367, 419 ГК РФ, исходил из того, что лизингополучатель - ОАО "Энергостройтехмонтаж", которое заключило с ООО "ТЭМБР - Лизинг" договоры финансовой аренды, 01.04.2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем обязательства поручителей, которыми являются ответчики, прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 367, 419 ГК РФ, правомерно указала на то, что решение суда основано на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3. договоров поручительства, обязанность поручителей (ответчиков по делу) и лизингополучателя перед истцом (кредитором) является солидарной. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о том, что с даты введения в отношении должника конкурсного производства все обязательства последнего прекращаются. Конкурсное производство в отношении ОАО "Энергостройтехмонтаж" до настоящего времени не завершено, признание Лизингополучателя несостоятельным (банкротом) само по себе не влечет ни прекращение основного обязательства, ни его изменения.

Кроме того, судебная коллегия правильно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, поскольку они в случае исполнения обязательства истцу будут лишены возможности воспользоваться правом предъявления иска в порядке регресса к должнику, ввиду закрытия реестра кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж", является необоснованным, поскольку истец является конкурсным кредитором по отношению к лизингополучателю, в случае удовлетворения требований кредитора поручителями их права и законные интересы не нарушаются, поскольку к поручителям, исполнившим обязательства должника в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручители удовлетворили указанные требования, на основании чего последние имеют право обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора в порядке правопреемства.

Помимо этого, положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ не ставят возможность взыскания задолженности с поручителя в зависимость от реальной возможности взыскания задолженности с должника случае обращения к нему поручителя с регрессным требованием.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что третье лицо по делу - ОАО "Энергостройтехмонтаж" не было надлежащим образом уведомлено о слушании дела в суде кассационной инстанции, не является существенным нарушением норм процессуального права, могущим повлечь отмену определения судебной коллегии в порядке надзора, исходя из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Таким образом, требования по настоящему делу остались неразрешенными по существу и третье лицо ОАО "Энергостройтехмонтаж" не лишено возможности при новом рассмотрении дела участвовать в нем, реализуя в полном объеме права, предоставляемые третьим лицам в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Энергостройтехмонтаж" Сытдыкова И.Г. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "ТЭМБР - Лизинг" к Геллеру М.А., Гаврилову С.В., Зеленину В.А. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева