Определение Московского городского суда от 30 декабря 2011 г. N 4г/2-11341/11 (ключевые темы: кооперация - увольнение - агентство - заработная плата за время вынужденного прогула - отпуск)

Определение Московского городского суда от 30 декабря 2011 г. N 4г/2-11341/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных К.А.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что К.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" в должности руководителя группы программного обеспечения; приказом ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" от 11 января 2010 года N ... трудовые отношения между К.А.Ю. и ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" прекращены по основаниям, предусмотренным положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); основаниями к увольнению явились следующие обстоятельства: приказом ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" от 01 июня 2009 года N ... К.А.Ю. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 год на период с 15 июня 2009 года по 29 июня 2009 года; приказом ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" от 28 июля 2009 года N ... К.А.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 29 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года; по окончании означенного отпуска 01 октября 2009 года К.А.Ю. на свое рабочее место не вышел; 09 ноября 2009 года К.А.Ю. направлено в адрес ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" заявление о том, что в связи с нарушением Обществом, по мнению К.А.Ю., законодательства Российской Федерации и невыполнением обязательств перед сотрудниками, К.А.Ю. просит уволить его в соответствии с действующим законодательством с указанием причины увольнения; 06 ноября 2009 года в адрес К.А.Ю. со стороны ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" направлено уведомление с просьбой представить объяснения о причинах его невыхода на работу с 01 октября 2009 года (факт получения данного письма К.А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицался); 14 декабря 2009 года ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" в адрес К.А.Ю. направлена телеграмма с указанием на необходимость явки на работу, в том числе для урегулирования вопроса о сдаче работ и выплате причитающихся К.А.Ю. денежных средств; 24 декабря 2009 года К.А.Ю. вновь направлена телеграмма с просьбой представить объяснения о причинах невыхода на работу и получить причитающихся ему денежные средства; также в означенной телеграмме указано, что в случае неявки работодателем будет принято решение об увольнении истца за прогул; 28 декабря 2009 года К.А.Ю. в адрес ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" направлены объяснения, в которых К.А.Ю. указано, что причиной его невыхода на работу является невыплата заработной платы за июнь и июль 2009 года, а также его нахождение в отпуске по 14 декабря 2009 года; 31 декабря 2009 года ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" в адрес К.А.Ю. направлена телеграмма о необходимости явки в организацию 11 января 2010 года для получения заработной платы и трудовой книжки; приказом ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" от 01 сентября 2002 года N ... К.А.Ю. установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере ... рублей; в дальнейшем размер заработной платы К.А.Ю. увеличивался согласно изменениям в штатном расписании и составлял: с 01 мая 2005 года - ... рублей в месяц, с 1 мая 2006 года - ... рублей в месяц, с 01 января 2009 года заработная плата К.А.Ю. составляла... рублей в месяц; в соответствии с платежной ведомостью за июнь 2009 года заработная плата К.А.Ю. получена; на момент увольнения К.А.Ю. задолженность работодателя по выплате ему заработной платы составляла сумму в размере ... рублей 83 копеек; данные денежные средства ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" неоднократно предлагало К.А.Ю. получить, однако за получением заработной платы истец не являлся, а при увольнении 11 января 2010 года в письменной форме отказался получать причитающуюся ему заработную плату за июль 2009 года; заработная плата К.А.Ю. за июль 2009 года в размере ... рублей 83 копеек переведена ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" 04 февраля 2010 на депозит нотариусу города Москвы Дудареву А.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.Ю. исходил из того, что до 14 декабря 2009 года К.А.Ю. находился в отпуске, а в ноябре 2009 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию; при этом, у ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" имеется, по мнению К.А.Ю., задолженность перед ним по заработной плате за июнь-июль 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что основания для увольнения К.А.Ю. имелись; порядок увольнения К.А.Ю. ответчиком соблюден; период пребывания К.А.Ю. в отпуске с 01 октября 2009 года по 14 декабря 2009 года между ним и ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" согласованы не были; приказа о предоставлении К.А.Ю. означенного отпуска ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" не издавалось; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации не допускается; К.А.Ю. самовольно ушел в отпуск, что свидетельствует о совершенном им прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд; допущенный К.А.Ю. дисциплинарный проступок носит длящийся характер; наложенное на К.А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; при этом, заработная плата за июнь 2009 года К.А.Ю. со стороны ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" выплачена; от получения заработной платы за июль 2009 года К.А.Ю. отказался по собственному субъективному усмотрению; денежная сумма в размере заработной платы К.А.Ю. за июль 2009 года перечислена ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" на депозит нотариуса, в связи с чем обязательства ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" перед К.А.Ю. по выплате заработной платы за июль 2009 года исполнены надлежащим образом; поскольку К.А.Ю. допущен прогул за период с 01 октября 2009 года по 11 января 2010 года, постольку законные основания для изменения формулировки увольнения К.А.Ю. и взыскании с ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" в пользу К.А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.А.Ю. со стороны ответчика ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду представлено не было; законных оснований для удовлетворения заявленных К.А.Ю. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Ю. к ООО "Консалтинговое агентство "КУБС-ГРУПП-Кооперация, бизнес, сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев