Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11346/11 (ключевые темы: жилая площадь - общая площадь жилого помещения - норма предоставления - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - учетная норма)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11346/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителей З.А.Н., Г.П.К., поступившую в суд надзорной инстанции 08 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению З.А.Н., Г.П.К. к Управе Мещанского района города Москвы о признании распоряжения недействительным, установил:

З.А.Н., Г.П.К. обратились в суд с заявлением к Управе Мещанского района города Москвы о признании распоряжения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных З.А.Н., Г.П.К. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители З.А.Н., Г.П.К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что комнату жилой площадью, на которую приходится 43,1 кв.м. общей площади жилого помещения, находящуюся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... переулок, дом 16, квартира 19, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела занимали З.А.Н. и ее сын Г.П.К.; в 1990 году З.А.Н., Г.П.К., а также проживавшие на тот момент на означенной жилой площади Г.К.Д., Г.И.К., З.В.Б. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, учитывая всех зарегистрированных по месту жительства и проживающих в тот период времени лиц и размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи; в 1994 году из жилого помещения выбыл Г.К.Д. и его сын Г.И.К.; в 2005 году с регистрационного учета был снят З.В.Б.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года З.В.Б. признан умершим; распоряжением Управы Мещанского района города Москвы от 18 октября 2010 года З.А.Н. и ее сын Г.П.К. сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.А.Н. и Г.П.К. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания Распоряжения Управы Мещанского района города Москвы от 18 октября 2010 года о снятии З.А.Н. и Г.П.К. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным не имеется.

При этом, суд исходил их того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правовые основания для получения жилого помещения по договору социального найма у З.А.Н. и Г.П.К. отпали, так как З.А.Н. и Г.П.К. занимают комнату, жилой площадью 28,8 кв.м., а всего на З.А.Н. и Г.П.К. приходится 43,1 кв.м. общей площади жилого помещения; согласно ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; в силу ст. 9 данного Закона города Москвы учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти, города Москвы разным семьям; в силу ст. 20 указанного Закона города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; тем самым, на З.А.Н. и Г.П.К. приходится 43,1 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает не только учетную норму, но и норму представления; тем самым, распоряжение Управы Мещанского района города Москвы от 18 октября 2010 года о снятии З.А.Н. и Г.П.К. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на законе основано, а правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что комнаты, жилой площадью 43,1 кв.м. означенной квартире не имеется, а З.А.Н. и Г.П.К. занимают комнату жилой площадью 28,8 кв.м., что, по их мнению, нарушает их право на занятие жилой площади, равной 15 кв.м. на каждого, не могут быть приняты во внимание, так как учетная норма и норма предоставления исчисляется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, а не из собственно самой жилой площади; занятие комнаты площадью 28,8 кв.м., на которую приходится 43,8 кв.м. общей площади жилого помещения, явно превышает не только учетную норму, но и норму предоставления.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителей З.А.Н., Г.П.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителей З.А.Н. Г.П.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению З.А.Н., Г.П.К. к Управе Мещанского района города Москвы о признании распоряжения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев