Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-11348/11 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - автомобиль - взыскание денежных средств - право хозяйственного ведения)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-11348/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л.В.Т., подписанную его представителем Кошкиной Татьяной Александровной, поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Б.В.С, Л.В.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Б.В.С., Л.В.Т. о зыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Л.В.Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" и Б.В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Нордеа Банк" предоставил Б.В.С. кредит для приобретения автомобиля "Хендай Акцент" в размере 380 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей 12% годовых, а Б.В.С. обязался возвратить означенные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом; кредитный договор от 07 июня 2008 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "Хендай Акцент"; собственником данного автомобиля "Хендай Акцент" на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела являлся Л.В.Т., которому в отсутствие согласия залогодержателя ОАО "Нордеа Банк" было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля "Хендай Акцент".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; обязательства перед ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору от 07 июня 2008 года Б.В.С. надлежащим образом не исполнялись; тем самым, с Б.В.С. в пользу ОАО "Нордеа Банк" подлежат взысканию денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору; в соответствии со ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя; кредитный договор от 07 июня 2008 года обеспечен договором залога приобретаемого автомобиля "Хендай Акцент"; означенный автомобиль самовольно отчужден в пользу Л.В.Т., на что согласие ОАО "Нордеа Банк" получено не было; собственником данного автомобиля "Хендай Акцент" на момент рассмотрении настоящего гражданского дела является Л.В.Т.; в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Хендай Акцент" имеются, вследствие чего заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Л.В.Т. является добросовестным приобретателем автомобиля "Хендай Акцент", в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ на этот автомобиль, по мнению Л.В.Т., не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, право залога на спорное автотранспортное средство у ОАО "Нордеа Банк" сохранено, несмотря на приобретение означенного автомобиля Л.В.Т.; обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Хендай Акцент" закону соответствует, а ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям применена быть не может, так как данную правовую ситуацию не регламентирует.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л.В.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Л. Владимира Трофимовича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Б.В.С., Л.В.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев