Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11349/11 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - нетрудоспособность - наследование имущества)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11349/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.Н.М., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.Н..М. к нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, установил:

С.Н.М. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года в удовлетворении заявленных С.Н.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.Н.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года; согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; 02 июля 1990 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Дворянчиковой Е.А. было удостоверено завещание С.Ю.Н., который завещал своему внуку С.Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Конаковский проезд, д. 6, корп. 1, кв. 93; 27 октября 2004 года С.Ю.Н. умер; 30 марта 2005 года к нотариусу города Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С.Ю.Н. обратилась его дочь С.Н.Ю., 18 июня 1944 года рождения, а 24 мая 2005 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук наследодателя С.Н.М.; в своем заявлении на имя нотариуса он также сообщил, что наследниками по закону первой очереди к имуществу С.Ю.Н. являются его дочери С.Т.Ю. и С.Н.Ю.; заявлением от 24 мая 2005 года, поданным нотариусу города Москвы Карповой Е.Н., С.Т.Ю. отказалась от обязательной доли в наследстве; постановлением нотариуса Карповой Е.Н. от 05 октября 2010 года отказано в совершении нотариального действия - выдаче С.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю спорную квартиру, в связи с принятием С.Н.Ю. наследства по закону; к моменту смерти наследодателя С.Ю.Н. его дочь С.Н.Ю., 18 июля 1944 года рождения, являлась нетрудоспособной, так как достигла пенсионного возраста - 60 лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю; завещание в пользу С.Н.М. было совершено С.Ю.Н. в 1990 году, в связи с чем при определении размера обязательной доли С.Н.Ю. в наследственном имуществе подлежит применению ст. 535 ГК РСФСР; поскольку наследников по закону к имуществу умершего С.Ю.Н. двое - его дочери С.Н.Ю. и С.Т.Ю., постольку С.Н.Ю. наследует 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, то есть 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру; 25 ноября 2009 года исполняющая обязанности нотариуса Карповой Е.Н. - Ваканья О.Б., выдала С.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1142 ГК РФ на 1/3 долю вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Конаковский проезд, д. 6, корп. 1, кв. 93; при таких данных, нотариусом города Москвы Карповой Е.Н. правомерно отказано С.Н.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство на всю спорную квартиру; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.Н.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.Н.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.Н.М. к нотариусу города Москвы К.Е.Н. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев