Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11350/11 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - взыскание задолженности - основной долг - заключение договора поручительства)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11350/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Т.Е.И., подписанную ее представителем Краевой Полиной Александровной, поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России к С.Н.И., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России обратилось в суд с иском к С.Н.И., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года заявленные постановлено:

взыскать солидарно с С.Н.И., Т.Е.И. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 2-330-2002 от 28 марта 2002 года в размере 906 809 рублей 68 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 634 руб. 05 коп., а всего 915 443 руб. 73 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Т.Е.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; 28 марта 2002 года между АК Сбербанком РФ в лице Камышинского отделения Сбербанка РФ N 7125 и С.Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере 664 000 рублей сроком до 28 марта 2007 года с уплатой процентов за пользование вкладом в размере 22% годовых; в обеспечение исполнения обязательств С.Н.И. по кредитному договору заключены договор поручительства от 28 марта 2002 года с Т.Е.И. и договор залога от 28 марта 2002 года с ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин"; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2004 года конкурсное производство в отношении ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" завершено, предприятие ликвидировано; Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму по договору в размере 664 000 рублей на лицевой счет С.Н.И.; С.Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; Камышинским отделением Сбербанка РФ N 7125 29 марта 2007 года в адрес С.Н.И. направлено требование о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в связи с тем, что С.Н.И. допустил нарушения в исполнении возложенных на него обязательств, с предоставлением срока для добровольной выплаты до 06 апреля 2007 года; также Камышинским отделением Сбербанка РФ N 7125 29 марта 2007 года в адрес Т.Е.И. направлено информационное письмо о принятом решении о досрочном взыскании ссудной задолженности с С.Н.И. и его поручителей по кредитному договору от 28 марта 2002 года, с предоставлением срока для добровольного погашения всей ссудной задолженности до 06 апреля 2007 года; С.Н.И. и Т.Е.И. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены; определением суда от 06 мая 2011 года по ходатайству С.Н.И., Т.Е.И. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного Государственного Центра Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз; заключение эксперта подтвердило подлинность подписи С.Н.И. в кредитном договоре и кассовом ордере на получение денежных средств; сделать вывод о совершении подписей от имени Т.Е.И. ей самой или другим лицом как в договоре поручительства, так и кредитном договоре, не представилось возможным; в исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Т.Е.И. установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор поручительства Т.Е.И. не подписан, суду не представлено; поскольку С.Н.И. в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнил, а между Т.Е.И. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении С.Н.И. обязательств по кредитному договору, С.Н.И. и Т.Е.И. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с С.Н.И. и Т.Е.И. суммы задолженности по кредиту на законе основаны и удовлетворению подлежат; тем самым, с С.Н.И. и Т.Е.И. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно соответствующая задолженность по кредитному договору в общей сумме 906 809 руб. 68 коп., включающей сумму основного долга 597 599 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов в размере 301 375 руб. 07 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 7 834 руб. 63 коп., а также в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 634 руб. 05 копеек.

Данные выводы являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Т.Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Т.Е.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России к С.Н.И., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев