Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11355/11 (ключевые темы: увольнение - аморальный проступок - вынужденный прогул - статья 81 ТК - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11355/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Максимова А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 09 декабря 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВПО "Российскому Государственному Геологоразведочному Университету им. Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВПО "Российскому Государственному Геологоразведочному Университету им. Серго Орджоникидзе" о восстановлении на работе в должности ..., оплате времени вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... .

В обоснование исковых требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19.11.2009 года по 07.04.2011 года. Приказом от 07.04.2011 года он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения послужил приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, служебная записка начальника управления правового обеспечения и мотивированное мнение общественной и профсоюзных организаций. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как он был уволен 07.04.2011 года в период своего нахождения на больничном листе, о чем известил ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года постановлено:

Восстановить Максимова А.Ю. в должности ... с 08.04.2011 года.

Взыскать с Российского Государственного Геологоразведочного Университета им.Серго Орджоникидзе МГРИ - РГГРУ оплату времени вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда ... .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Государственного Геологоразведочного Университета им. Серго Орджоникидзе МГРИ - РГГРУ в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... .

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимову А.Ю. - отказано.

В надзорной жалобе Максимов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года не может являться предметом рассмотрения в порядке надзора, поскольку отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании трудового договора N б/н от 19.11.2009 года Максимов А.Ю. был принят на работу в ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе" на должность ... сроком до 30.06.2014 года.

В соответствии с Приказом N ... от 07.04.2011 года Максимов А.Ю. был уволен с должности ... с 07 апреля 2011 года по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 31.01.2011 года о признании Максимова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (...), служебной записки от 06.04.2011 года начальника управления правового обеспечения Дорогановой О.В., мотивированного мнения МГО Профсоюза работников народного образования и науки N ... от 06.04.2011 года, мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации работников и обучающихся РГГРУ МТО Профсоюза "Росприродсоюз" от 06.04.2011 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что аморальный проступок, совершенный Максимовым А.Ю., следует квалифицировать как дисциплинарный, поскольку совершен истцом по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, так как увольнение истца состоялось по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при увольнении истца также нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца согласиться не представляется возможным, поскольку данные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, как указала судебная коллегия, согласно приговора мирового судьи от 31.01.2011 года, аморальный проступок совершен Максимовым А.Ю. 04 июня 2010 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, т.е. проступок был совершен истцом хотя и по месту работы, но вне рабочее время и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совершенный Максимовым А.Ю. аморальный проступок нельзя квалифицировать как дисциплинарный, а увольнение истца за совершение аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК РФ, в связи с чем ответчик имел право уволить истца до истечения года со дня обнаружения проступка работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Также судебная коллегия указала на то, что из пояснений истца в судебном заседании 08.07.2011 года видно, что в день увольнения он ушел с работы в 12 часов 30 минут, находился в поликлинике у врача и больничный лист ему открыли в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, вместе с тем, как указала судебная коллегия данные объяснения истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ... и ... показали, что 07.04.2011 года в их присутствии истец отказался от подписи в приказе об увольнении, который ему зачитывали в этот день около 14 часов в кабинете отдела кадров, в связи с отказом от подписи был составлен акт.

В соответствии с актом об отказе в ознакомлении и получении документов от 07.04.2011 года Максимов А.Ю. в 14 часов 15 минут в кабинете N ... "Управление по работе с персоналом" четвертого этажа учебно-лабораторного корпуса РГГРУ, расположенного по адресу: ..., был ознакомлен с Приказом об увольнении от 07.04.2011 года N ..., текст приказа зачитан вслух, ему было сообщено, что до окончания рабочего дня он должен получить полный расчет в кассе РГГРУ, трудовую книжку, расписаться в приказе об увольнении, было разъяснено, что в случае неполучения им расчетных в кассе РГГРУ, перечисление причитающейся ему суммы денежных средств будет произведено на его банковский карточный счет.

Согласно ответа на запрос суда из Городской поликлиники N 122 города Москвы терапевт ..., осматривавшая истца в день выдачи листа нетрудоспособности, вела прием во вторую смену с 12 часов 18 минут до 20 часов, из них до 16 часов - обслуживание пациентов на дому, а с 16 часов до 20 часов - амбулаторный прием пациентов в поликлинике.

Свидетель ... показал, что в день увольнения истца видел последнего в течение дня дважды в 11 часов и в 13 часов. Истец не говорил ему, что болен. В 16 часов 20 минут истец позвонил ему, свидетелю и сообщил, что уходит, так как плохо себя чувствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела установлен факт того, что истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, после чего ему в поликлинике был открыт лист нетрудоспособности. При этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени день 07.04.2011 года проставлен истцу по листку нетрудоспособности и оплачен по листку нетрудоспособности, не имеет правового значения, поскольку установлено, что увольнение истца состоялось до получения последним листка нетрудоспособности, т.е. не в период его временной нетрудоспособности.

При этом, судебная коллегия не приняла во внимание показания свидетеля ..., указав при этом, что ее показания противоречат показаниям свидетелей ..., ..., ..., а также письменным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Максимова А.Ю., увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тяжесть совершенного Максимовым А.Ю. аморального проступка и, таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что оснований для восстановления Максимова А.Ю. на работе не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия обоснованно указала на то, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Максимова А.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Максимова А.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВПО "Российскому Государственному Геологоразведочному Университету им. Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева