Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11373/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - снятие с регистрационного учета - публичные интересы - наниматель)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11373/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Панцовой И.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Панцовой И.Г. к Панцову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Панцова И.Г. обратилась в суд с иском к Панцову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

В обоснование своих требований истица указала на то, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении также проживает ее муж - Панцов Н.Г., а также в жилом помещении зарегистрирован, но не проживает брат мужа - Панцов Ю.Г., как указала истица, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2003 года, постоянно проживает со своей семьей по адресу: ... . Выехав из спорного жилого помещения, он забрал все свои вещи, оплату коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение не производит.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Панцовой И.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панцова И.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57, 70 кв.м, жилой - 41,10 кв.м, состоит из трех комнат.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма от 30.04.2009 года является Панцов Ю.Г.

Решением Гагаринского районного суда года Москвы от 07 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2009 года, за Панцовой И.Г., являющейся супругой брата Панцова Ю.Г. - Панцова Н.Г., было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении зарегистрированы: Панцов Ю.Г. (наниматель), Панцов Н.Г. (брат нанимателя), Панцова И.Г. (жена брата нанимателя).

Между Панцовой И.Г. и Панцовым Ю.Г. сложились конфликтные отношения, в связи с чем Панцов Ю.Г. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Данные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, подтверждаются постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 января 2005 года о прекращении уголовного дела в отношении Панцова Ю.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст... ч...., ... ч... УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Панцова И.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12.05.2009 года на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года, проживает в квартире непродолжительный срок, тогда как Панцов Ю.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 15.02.1979 года, является нанимателем спорного жилого помещения, выезд Панцова Ю.Г. из спорного жилого помещения носил временный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей Панцовой И.Г.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.04.2009 года установлено, что Панцов Ю.Г. с 2003 года фактически проживает со своей женой по адресу: ..., данная квартира находится в собственности супруги ответчика Панцовой В.В. и сына ответчика Панцова К.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 17.03.2011 года, а также сообщением УУМ ОВД по району Марьинский парк, из которого следует, что Панцов Ю.Г. с 2003 года проживает по адресу: ..., кроме того, ответчик не участвовал и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по оплате коммунальных и прочих платежей, расходов по ремонту квартиры, несет истица, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Факт того, что выезд Панцова Ю.Г. из спорного жилого помещения носил временный характер и был вызван конфликтными отношениями с истицей, был установлен судом. То обстоятельство, что ответчик длительное время проживает по иному адресу, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Также не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора и довод в надзорной жалобе о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, так как неоплата коммунальных услуг не является основанием для утраты права пользования жилым помещением. В случае оплаты истицей за Панцова Ю.Г. коммунальных услуг она не лишена возможности взыскать с него понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг в судебном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Панцовой И.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Панцовой И.Г. к Панцову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева