Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11379 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - страхование жизни - несчастный случай - правила страхования)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11379

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Тризно М.П. - Груздевой Е.В. по доверенности, поступившую 12 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Тризно М.П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Тризно М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 06 августа 2008 года она заключила с ОАО "Банк Москвы" договор кредитования, по условиям которого в обязательном порядке должен был быть заключен договор кредитного страхования жизни, в связи с чем ею и был заключен договор кредитного страхования жизни с ответчиком на период до 16 августа 2013 года.

20 августа 2010 года истица признана нетрудоспособной и ей установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

Истица сообщила страховщику о факте установления ей инвалидности и предоставила все необходимые документы. Однако, 24 ноября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тризно М.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Тризно М.П. - Груздева Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 06 августа 2008 года Тризно М.П. заключила с ОАО "Банк Москвы" договор кредитования.

Пунктом 7.1.1.2 кредитного договора предусматривалось, что Тризно М.П. взяла на себя обязательство до момента фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни и трудоспособности. Во исполнение условий кредитного договора, 06 августа 2008 года между истицей и ЗАО "СК "МСК-Лайф" заключен договор кредитного страхования жизни на период с 06 августа 2008 года по 16 августа 2013 года.

По условиям договора кредитного страхования жизни (п. 4.1) первым выгодоприобретателем является кредитное учреждение, выдавшее страхователю кредит - АКБ "Банк Москвы", являющееся кредитором по кредитному договору со страхователем в размере кредитной задолженности страхователя перед кредитором.

Страховым случаем являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 15.2 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем при наступлении предусмотренных в договоре страхования случаев возместить первому выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед первым выгодоприобретателем по кредитному договору и страхователю (второму выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причиненный вследствие этих случаев вред жизни или здоровью застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм.

Следовательно, выгодоприобретателем в части непогашенных обязательств по кредитному договору является ОАО "Банк Москвы". В соответствии с п. 15.2 договора страхования первый выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 17 Правил страхования, на условиях которого был заключен договор страхования, к страховым случаям относятся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, приведшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания.

Заболевание, в связи с которым Тризно М.П. установлена 2-я группа инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, т.е. не обладало признаками внезапного, непредвиденного, в связи с чем Тризно М.П. не могла находиться в неведении относительно имеющегося у нее заболевания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд указал на то, что в соответствии с п. 1.18.1 договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и

трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие службы в любом

качестве в армии, на флоте или в военно-воздушных силах, а также участия в любых

военных операциях на суше, на море или в воздухе. Как усматривается из справки причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Тризно М.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что условия Правил страхования, которыми руководствовался суд при разрешении настоящих требований, противоречат гражданскому законодательству, являются несостоятельными, поскольку в судебном порядке указанные Правила страхования не оспорены и недействительными не признаны. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Тризно М.П. - Груздевой Е.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Тризно М.П. к ЗАО "СК "МСК-Лайф" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева