Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11384 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховое возмещение - порча имущества - автомобиль - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11384

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "АВИКОС" - Савинской М.А. по доверенности, поступившую 13 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу по иску Сеидова Ш.А. к ЗАО "АВИКОС" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании судебных расходов, установил:

Сеидов Ш.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "АВИКОС" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09 июня 2009 года в результате ДТП автомобилем марки "ВАЗ 21093", под управлением Григорьева Н.П. причинен ущерб автомобилю марки "ВАЗ 21124", под управлением Сеидова Ш.А. Согласно материалам ГАИ АРУВД виновным в причинении ущерба является водитель Григорьев Н.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "АВИКОС". По мнению истца, в результате полученных его автомобилем повреждений, произошла утрата товарной стоимости, возмещение которой обязана произвести страховая компания ЗАО "АВИКОС". На основании отчета от 24 августа 2009 года ООО "Оценочная группа "НОРМА", сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 13 сентября 2010 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "АВИКОС" в пользу Сеидова Ш.А. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "АВИКОС" - Савинская М.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 09 июня 2009 года по адресу: 1 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", под управлением водителя Григорьева Н.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21124". под управлением водителя Сеидова Ш.А.

Постановлением от 16 июня 2009 года Григорьев Н.П. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность Григорьева Н.П. застрахована в страховой организации ЗАО "АВИКОС". Ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения ... руб.

В результате полученных автомобилем истца повреждений, произошла утрата товарной стоимости, которая на основании отчета от 21 августа 2009 года ООО "Оценочная группа "НОРМА", составляет ... руб. За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом оплачено ... руб. Указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, включающая утрату товарной стоимости, не превышает пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, мировой судья правомерно взыскал с ЗАО "АВИКОС" в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "АВИКОС" - Савинской М.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 13 сентября 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу по иску Сеидова Ш.А. к ЗАО "АВИКОС" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева