Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11387/11 (ключевые темы: домовладение - запись акта гражданского состояния - жилая площадь - пожар - право собственности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11387/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Т.И.А., Т.А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 13 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.И.А., Т.А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, А.И.В., Г.В.В., З.А.А. (третьи лица - Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, Ленинское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, нотариальная контора города Видное, нотариус города Москвы Серова М.В.) об изменении долей в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанностей, установил:

Т.И.А., Т.А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, А.И.В., Г.В.В., З.А.А. (третьи лица - Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, Ленинское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, нотариальная контора города Видное, нотариус города Москвы Серова М.В.) об изменении долей в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Т.И.А., Т.А.Л. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Т.И.А., Т.А.Л. выражают несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является домовладение, расположенное по адресу: город Москва, улица ...; Т.А.Л. являлась собственником 20/100 доли домовладения, находящегося в поселке Бутово Ленинского района Московской области, ..., состоящего из жилого бревенчатого дома со служебными постройками общей площадью 150,6 кв.м., жилой площадью 122,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2980 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 1972 года; 12 сентября 1974 года между Комаровой Е.Г., Некрасовой Л.Е., Г.В.В., Т.А.Л. и Крыловой А.Л. заключен договор о разделе идеальных долей домовладения, расположенного в поселке ... Московской области, ...; по условиям данного договора от 12 сентября 1974 года Комаровой Е.Г. принадлежало 0,1 долей (площадь 15,1 кв.м.), Некрасовой Л.Е. принадлежало 0,17 долей (площадь 26,1 кв.м.), Г.В.В. принадлежало 0,18 долей (площадь 27,6 кв.м.), Крыловой А.Л. принадлежало 0,25 долей (площадь 37,6 кв.м.), Т.А.Л. принадлежало 0,30 долей (площадь 44,1 кв.м.); указанный договор зарегистрирован в Ленинском межрайонном отделе бюро технической инвентаризации 26 сентября 1974 года; 12 января 1995 года между Т.А.Л. и Т.И.А. заключен договор дарения доли дома, по условиям которого Т.А.Л. подарила, а Т.И.А. принял от Т.А.Л. в дар 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ...; в соответствии с п. 1 указанного договора от 12 января 1995 года в указанные 10/100 доли жилого дома входила жилая комната площадью 8,3 кв.м.; в соответствии с п. 2 договора дарения от 12 января 1995 года жилой дом состоял из бревенчатого строения общей площадью 110,6 кв.м., в том числе жилой площадью 77,9 кв.м., и сарая, расположенного на земельном участке, площадью 2980 кв.м.; указанный договор дарения от 12 января 1995 года зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации 21 февраля 1995 года; согласно справке бюро технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ... и домовладение, расположенное по адресу: город Москва, ..., являются одним и тем же объектом; из выписки из домовой книги усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу: город Москва, улица ..., были зарегистрированы: с 01 декабря 1992 года - Т.А.Л., с 28 июля 1999 года - Т.И.А.; 15 августа 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве Т.И.А. отказано в государственной регистрации ранее возникшего права на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ..., в связи с непредоставлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка работ по переустройству жилого дома; согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 сентября 2010 года, правообладателем права общей долевой собственности на 20/100 доли в праве собственности на жилое помещение - жилой дом общей площадью 110,6 кв.м., жилой площадью 77,9 кв.м., является Т.А.Л., а собственником 10/100 доли в праве собственности на означенное жилое помещение является Т.И.А., 1/12 доли доли в праве собственности на означенное жилое помещение принадлежит З.А.А., 25/100 доли - Крылову Н.П., 1/60 доли - Комаровой Е.Г., 18/100 доли - Г.В.В., 17/100 доли - Некрасовой Л.Г.; согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2010 года, А.И.В. принадлежат 112/600 доли в праве собственности в означенном жилом доме; согласно поэтажному плану, экспликации и техническому паспорту на дату обследования 21 августа 2008 года, жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., построенное в 1934 году, представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью - 35,0 кв.м., состоящей из жилой проходной комнаты площадью 17,9 кв.м., жилой запроходной комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., веранды площадью 12,6 кв.м.; как следует из объяснений Т.И.А, домовладение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., было уничтожено пожаром, что также подтверждается, сообщением 4-го РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России города Москвы, после указанного пожара построена часть домовладения, расположенного по адресу: город Москва, улица ...; другими собственниками, кроме Т.И.А., Т.А.Л. домовладение не строилось; означенная часть домовладения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела равна 45,0 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м.; указанное строение возведено в 2008 году на месте сгоревшего строения, построенного в 1934 году; Т.И.А., Т.А.Л. разрешение на восстановление жилого дома получено не было; у Т.И.А., Т.А.Л. документы, подтверждающие соответствие возведенного жилого дома нормам действующего законодательства отсутствуют; домовладение в эксплуатацию не принято и в эксплуатацию введено не было; документов, подтверждающих то, что означенное домовладение не создает угрозу жизни и здоровью людей, не имеется; правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено означенное домовладение, Т.И.А. и Т.А.Л. не выдавалось; земельный участок на имя Т.И.А. или Т.А.Л. не предоставлялся и на каком-либо вещном либо обязательственном праве Т.И.А. или Тухиной А.Л. не принадлежит.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.И.А. и Т.А.Л. исковых требований, поскольку установил что домовладение, расположенное по адресу: город Москва, ..., и домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ..., являются одним и тем же домовладением; после пожара, уничтожившего домовладение 1934 года постройки, в 2008 году на месте старого строения возведено новое строение, отличающееся по площади от прежнего; другие собственники, кроме Т.И.А., Т.А.Л., новое домовладение после пожара не отстраивали; Т.И.А., Т.А.Л. разрешение на восстановление жилого дома получено не было; у Т.И.А., Т.А.Л. документы, подтверждающие соответствие возведенного жилого дома нормам действующего законодательства, отсутствуют; домовладение введено в эксплуатацию не было; документов, подтверждающих то, что означенное домовладение не создает угрозу жизни и здоровью людей, не имеется; правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено означенное домовладение, Т.И.А. и Т.А.Л. не выдавалось; тем самым, старое домовладение, собственником 20/100 доли в котором являлась Т.А.Л., 10/100 долей которого было подарено 12 января 1995 года Т.И.А., и новое домовладение, являются разными объектами; Т.И.А., Т.А.Л., по сути, возвели на месте прежнего, сгоревшего строения, новое строение, постройка которого в установленном законом порядке оформлена не была; разрешение на строительство нового строения Т.И.А. и Т.А.Л. не выдавалось; земельный участок на имя Т.И.А. или Тухиной А.Л. не предоставлялся и на каком-либо праве Т.И.А. или Тухиной А.Л. не принадлежит; земельный участок, на котором находится спорное домовладение, находится в собственности города Москвы; тем самым, заявленные Т.И.А. и Т.А.Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Т.И.А., Т.А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Т.И.А., Т.А.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.И.А., Т.А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, А.И.В., Г.В.В., З.А.А. (третьи лица - Академический отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, Ленинское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, нотариальная контора города Видное, нотариус города Москвы Серова М.В.) об изменении долей в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев