Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11394/11 (ключевые темы: состояние опьянения - медицинское освидетельствование - врач - употребление алкоголя - комиссионная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-11394/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Труфанова П.С., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Труфанова П.С. об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы N ... от 18 мая 2011 года, признании незаконными действий врача, проводившего 02 февраля 2010 года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 02 февраля 2010 года, установил:

Труфанов П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы N ... от 18 мая 2011 года, признании незаконными действий врача, проводившего 02 февраля 2010 года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 02 февраля 2010 года.

В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ... . 02.02.2010 года он был направлен на медицинское освидетельствование в кабинет N 5 Наркологической клинической больницы N 17, где согласно протокола от 02.02.2010 года N ... у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии в отношении него проведена служебная проверка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен Приказом от 01.03.2010 года по п. "м" ст. 19 ФЗ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Решением Таганского районного суда города Москвы от 04.05.2010 года Труфанову П.С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Как указал истец, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования были допущены следующие нарушения: протокол составлен по форме N 155\у, тогда как Приказ Министерства здравоохранения от 21.06.2003 года признан недействующим, из протокола невозможно установить, кем проведено освидетельствование, в нем неразборчивая и нечитаемая подпись, сопроводительное письмо на имя главного врача НКБ N 17 не содержит ссылки на нормативный акт, на основании которого заявитель был направлен на освидетельствование, проводивший освидетельствование врач ... прошел лишь подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, при освидетельствовании был использован прибор ..., который не допущен к применению, врач не проверил целостность упаковки сменных мундштуков для используемых средств измерения и фиксации, кроме того, врач, проводивший освидетельствование, не сообщил ему о результатах освидетельствования и не вручил копию протокола.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Труфанову П.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Труфанов П.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.03.2010 года Труфанов П.С. был уволен с должности ... с 02.03.2010 года по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что Труфанов П.С. в служебное время употреблял спиртные напитки. Указанный факт подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N ... от 02.02.2010 года НКБ N 17 города Москвы, в соответствии с которым у Труфанова П.С. выявлено алкогольное опьянение - ... .

Оспаривая законность увольнения, Труфанов П.С. обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 04.05.2010 года в удовлетворении иска ему было отказано.

11.04.2011 года Труфанов П.С. обратился в Департамент здравоохранения города Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о соответствии проведенного в отношении него медицинского освидетельствования действующему законодательству РФ и ведомственным нормативным актам.

Согласно ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 18.05.2011 года N ..., заявление Труфанова П.С. рассмотрено на Контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы 18.05.2011 года, доводы Труфанова П.С. о допущенных в ходе проведения освидетельствования нарушениях, не подтвердились.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства инициирования, организации и проведения медицинского освидетельствования в отношении Труфанова П.С. 02.02.2011 года на предмет соответствия действующим нормативным актам, в частности - Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 года N ... и установил, что направление на освидетельствование было вызвано служебной необходимостью, результат освидетельствования сообщен заявителю устно, как и предусмотрено данной инструкцией, проводивший освидетельствование врач Титов В.И. обладает надлежащими полномочиями и квалификацией для проведения освидетельствования, в ходе процедуры использовался одноразовый мундштук.

Суд первой инстанции также учел, что использование для фиксирования результатов освидетельствования недействующей формы протокола на существо заключения врача не повлияло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Труфанова П.С., признании незаконным протокола медицинского освидетельствования N ... от 02.02.2011 года и протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы N ... от 18.05.2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Труфанова П.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Труфанова П.С. об оспаривании протокола заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения города Москвы N ... от 18 мая 2011 года, признании незаконными действий врача, проводившего 02 февраля 2010 года освидетельствование Труфанова П.С. на состояние опьянения, протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 02 февраля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев