Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11395/11 (ключевые темы: социальный наем - отец ребенка - семья - наниматель - вселение)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-11395/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бавриной Г.И. и ее представителя по доверенности Блинниковой Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бавриной Г.И. к Сдвижковой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Баврина Г.И. обратилась в суд с иском к Сдвижковой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", снятии с регистрационного учета в данной квартире.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире постоянно зарегистрированы: она, две ее дочери, сын и внук - Сдвижков Д.С., "..." года рождения, однако Сдвижков Д.С. в спорном жилом помещении никогда не проживал, в квартиру не вселялся, со дня своего рождения несовершеннолетний Сдвижков Д.С. проживает с матерью по адресу: "...", мать несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С. коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Бавриной Г.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баврина Г.И. и ее представитель по доверенности Блинникова Н.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,60 кв.м, жилой площадью 33,40 кв.м, расположенную по адресу: "...", нанимателем спорного жилого помещения является Баврина Г.И.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Баврина Г.И. (наниматель), Катюрина С.В. (дочь нанимателя), Межиковская Е.В. (дочь нанимателя), Сдвижков С.А. (сын нанимателя), Сдвижков Д.С. (внук нанимателя).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Как усматривается из представленных документов, согласно пояснениям Сдвижковой О.Б. с 15.06.2002 года по 29.09.2009 года она состояла в браке с сыном истицы - Сдвижковым С.А., который является отцом несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С., "..." года рождения. До брака и некоторое время после его заключения они проживали по адресу: "...". По просьбе истицы они покинули спорное жилое помещение и переехали в квартиру по адресу: "...". После расторжения брака ребенок остался проживать с ней по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бавриной Г.И. исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С., "..." года рождения, определили его место жительство на жилой площади, расположенной по адресу: "...", ребенок с рождения приобрел право пользования данным жилым помещением и передача ребенка на воспитание матери не является основанием для признания ребенка неприобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод в надзорной жалобе о том, что несовершеннолетний Сдвижков Д.С. был только зарегистрирован на спорной жилой площади, но не был вселен в нее и никогда не проживал в ней, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку родители несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С. изначально определили местом жительства ребенка место жительства его отца Сдвижкова С.А., т.е. спорную квартиру, в связи с чем отсутствуют основания считать его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бавриной Г.И. и ее представителя по доверенности Блинниковой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бавриной Г.И. к Сдвижковой О.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Сдвижкова Д.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева