Определение Московского городского суда от 30 декабря 2011 г. N 4г/2-11398/11 (ключевые темы: ДТП - гарантия - автомобиль - возмещение ущерба - годные остатки)

Определение Московского городского суда от 30 декабря 2011 г. N 4г/2-11398/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Е.А., подписанную им и его представителем Маркеловым Николаем Викторовичем, поступившую в суд надзорной инстанции 13 декабря 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года (в редакции определения того же суда от 29 апреля 2011 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску К.А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

К.Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав.

К.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Российскому союзу автостраховщиков, К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года (в редакции определения того же суда от 29 апреля 2011 года об исправлении описки в решении суда) заявленные К.Е.А. исковые требования удовлетворены частично; заявленные К.А.Н. встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается, что 12 сентября 2009 года в 19.00 по адресу: город Москва, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." под управлением К.Е.А. и автомашиной "..." под управлением водителя К.А.Н.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "..." получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель; автомобиль "..." также получил механические повреждения; из административного материала по означенному дорожно-транспортному происшествию усматривается, что в отношении К.Е.А. инспектором 1 роты ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона); постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 29 сентября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А. прекращено по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года означенное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 29 сентября 2009 года отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы на ул. ... водитель автомобиля "..." при совершении маневра разворота с правой полосы движения направления ул. Поляны и при пересечении левой полосы данного направления (перед зафиксированным участком осыпи), левой задней боковой частью (в районе заднего колеса) совершил контактирование с правой передней частью автомобиля "...", следовавшем в прямолинейном направлении в сторону ул. Поляны; столкновение автомобилей произошло на левой полосе, предназначенной для движения в направлении ул. Поляны, перед началом участка осыпи осколков; на ул. ... водитель автомобиля "..." совершил маневр разворота с правой стороны движения в направлении ул. Поляны; при скорости движения транспортного средства 55 км/ч водитель "..." не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "..." путем применения экстренного торможения; маневр разворота водителем "..." совершался не из крайнего левого положения, а с правой полосы движения, который был не безопасен и при этом водитель не уступил дорогу попутному транспортному средству - автомобилю "..."; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "..." - К.А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "..." - К.Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО "СК "Росинвест"; приказом ФССН от 10 декабря 2010 года N 664 у ООО "СК "Росинвест" отозвана лицензия; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля "..." ООО "Юридекс" стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... рублей; рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет - рубль; согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "..." ООО "Юридекс" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей; согласно соответствующему отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "..." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - рублей 40 копеек; 02 декабря 2010 года К.Е.А. произвел отчуждение годных остатков автомобиля "..." П.А.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Е.А. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных К.А.И. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); дорожно-транспортное происшествие от 12 сентября 2009 года произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Н., управляя автомашиной "...", следовал в крайней правой полосе движения по ул. ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, стал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "...", следующей в попутном направлении, за автомашиной "..."; водитель К.Е.А., начав маневр перестроения для поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 8.1., 8.4. ПДД РФ; при этом водитель К.Е.А. так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость направления движения, дистанцию между транспортными средствами, своевременно не предпринял возможные меры для снижения скорости при возникновении опасности для движения; таким образом, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составила: К.Е.А. - 65%, К.А.Н. - 35%; вышеуказанные отчеты ООО "Юридекс" являются достоверными доказательствами по делу, вследствие чего размер ущерба, причиненного К.Е.А. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей; лимит гражданской ответственности водителя К.Е.А., застрахованной в страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия" составляет ... рублей; размер причиненного К.Е.А. ущерба не превышает страховую сумму, с учетом степени вины участников ДТП, в пользу К.Е.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" полежит взысканию ... рублей; поскольку гражданская ответственность водителя К.А.Н. застрахована в ООО "СК "Росинвест" у которого приказом ФССН от 10 декабря 2010 года N 664 отозвана лицензия, то в пользу К.А.И. со стороны Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в счет причинения К.А.И. ущерба в результате означенного дорожно-транспортного происшествия с учетом степени его вины в названном дорожно-транспортном происшествии в размере ... рублей; также в пользу К.А.И. с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных им судебных расходов в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ; в пользу К.Е.А. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" также подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных им судебных расходов в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что понесенные К.Е.А. расходы на нотариальные услуги также подлежат признанию в качестве судебных расходов, суду представлено не было; при таких данных, заявленные К.Е.А. исковые требования и заявленные К.А.И. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло 12 сентября 2009 года, а также то, что 02 декабря 2010 года К.Е.А. произвел отчуждение годных остатков автомобиля "...", а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ними материально-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года (в редакции определения того же суда от 29 апреля 2011 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску К.А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев