Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11400/11 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - перерасчет - преобразование - трудовое право)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11400/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", подписанную его представителем адвокатом П.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", Б.А.С. (третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) о признании положений трудового договора противоречащими нормам трудового права, обязании произвести перерасчет заработной платы, установил:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", Б.А.С. (третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) о признании положений трудового договора противоречащими нормам трудового права, обязании произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2011 года предыдущая надзорная жалоба ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" возвращена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе истец ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" исковых требований, так как установил, что Б.А.С. являлся генеральным директором - главным конструктором ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - дочернего предприятия ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на основании трудового договора от 11 сентября 2003 года в редакции дополнительного соглашения от 07 сентября 2005 года к трудовому договору, заключенных между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" и Б.А.С; в 2007 году ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" было преобразовано в ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", в связи с чем в 2008 году ГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" также было преобразовано в ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" и включено в перечень предприятий, относящихся к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 84/к-р трудовой договор с Б.А.С. прекращен на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ; в соответствии с п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей до 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней; размер должностного оклада работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом 12; именно данное содержание п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения оспаривается истцом ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в рамках настоящего иска; однако, данный п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения положениям трудового законодательства Российской Федерации не противоречит; ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" является коммерческой организацией и не финансируется из федерального или иного бюджета; соответственно, оплата труда руководителя данной организации в соответствии со ст. 145 ТК РФ определяется по соглашению сторон трудового договора, а не в специальном порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 210, в соответствии со ст. 423 ТК РФ объективно не имеется; утверждения о заключении трудового договора неуполномоченным лицом также не принимаются во внимание, так как требований о признании трудового договора недействительным в полном объеме в рамках настоящего спора не заявлялось; назначение Б.А.С. на вышеуказанную должность ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в установленном порядке не оспорено; трудовые отношения с Б.А.С. прекращены еще в мае 2009 года в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как из представленных документов следует, что в настоящее время Б.А.С. генеральным директором - главным конструктором ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" не является; трудовые отношения с Б.А.С. прекращены еще в мае 2009 года; в суд с настоящим иском ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в феврале 2010 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений с Б.А.С.; заработная плата Б.А.С. на основании оспариваемого п. 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения фактически в ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" начислялась, однако, произвольно не выплачивалась предприятием; соответственно, у ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" образовалась задолженность по заработной плате перед Б.ым А.С. за период с февраля 2008 года по май 2009 года; при увольнении Б.А.С. начисленные ему суммы заработной платы выплачены также не были; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года данная задолженность по заработной плате взыскана с ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в пользу Б.А.С.; как указано в надзорной жалобе, названное решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года исполнено ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" еще в январе 2011 года, то есть не только до подачи надзорной жалобы, но и еще до принятия оспариваемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу; тем самым, правовые отношения между ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" и Б.А.С. за период действия трудового договора по май 2009 года урегулированы вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу начал верховенства права должны отвечать требованиям стабильности, устойчивости и окончательности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности изначально не отвечают, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии по доводам надзорной жалобы истца ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "Миг", Б.А.С. (третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) о признании положений трудового договора противоречащими нормам трудового права, обязании произвести перерасчет заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев