Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11403 (ключевые темы: заключение договора социального найма - договор социального найма жилого помещения - публичные интересы - решение суда - тайна совещания судей)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11403

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Акопяна С.А., поступившую 08.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Акопяна С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор, установил:

Акопян С.А. обратился в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указав в обоснование свои требований, что он зарегистрирован в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... ш., д..., корп... . Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано на основании того, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма департаментом не принималось. Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Исковые требования Акопяна С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о заключении договора социального найма жилого помещения от 15.11.2010 г. не законным.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д..., корп..., кв..., комн... с Акопяном С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора определения кассационной инстанции от 16.03.2011 г.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное делопроизводство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судом решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. за Мовсесянц Л.С. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... ш., д..., корп..., кв..., комн... и она была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

В указанной квартире также были зарегистрированы на основании решения суда Метревели Т.С. и Метревели А.И. и соответствии приобрели равное с нанимателем право на данное жилое помещение.

Таким образом, поскольку Мовсесянц Л.С. и члены ее семьи Метревели Т.С. и Метревели А.И. были вселены в спорную квартиру, продолжают проживать в ней и несут расходы по содержанию занимаемого жилого помещения, то исходя из норм действующего жилищного законодательства, они должны быть включены в договор социального найма.

Между тем, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле, не выслушал их мнение по заявленному требованию и рассмотрел заявленные требования в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Выражая несогласие с кассационным определением, податель надзорной жалобы указывает, что им подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г., вследствие чего указанное решение является не вступившим в законную силу, в результате чего на него нельзя ссылаться при постановке судебного постановления.

Между тем, Акопян С.А. не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене кассационного определения по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Акопяна С.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.